Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2018 ~ М-1889/2018 от 29.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18.10.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2048/2018 года по иску ПАНЧЕНКО В.И. к БРОЦМАН О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Броцман О.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в мае 2013 года истец, по просьбе ответчика, являющейся ..., перевела через международную платежную систему «Золотая Корона» в долг 5000 долларов США. В январе 2016 года истец попросила ответчика вернуть ей долг, однако ответчик всячески уклоняется от возврата денежных средств. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 807- 810 ГК РФ истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5000 долларов США, что эквивалентно 283840 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 6 038 руб. 00 коп.

Истец и ее представители Рогов В.Б. и Мещерякова О.В. в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, к показаниям ответчика отнестись критически, так как они не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения дела дополнили, что по устной договоренности истца с ответчиком, денежные средства ... должна была вернуть матери по первому требованию после переезда истца из Узбекистана в Россию. Также просили обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1740/2017 года по аналогичному иску Панченко В.И. к Броцман О.А. о взыскании долга по договора займа, ответчик факт получения денег в подтвердила, наличие долга не отрицала, выразила намерение разрешить возникший спор мирным путем, в связи с чем, дело было оставлено без рассмотрения, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, спор по существу не разрешен, варианта мирового соглашения между сторонами не достигнуто. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 000 долларов США, что эквивалентно 333 400 руб. 00 коп. на 10.10.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 года по 10.10.2018 года в размере 77625 руб. 92 коп. и расходы на оплату госпошлины 6 038 руб. 00 коп.

Ответчик и ее представитель Терехова Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, представитель ответчика доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, она расценивала как долю за наследуемое по закону после смерти отца имущество. Основания денежного перевода не указаны, ни устных, ни письменных договоренностей о возврате данных денег не имеется. О том, что данные денежные средства передаются ответчику истцом в долг речи не шло никогда, срок возврата также не обговаривался и не устанавливался сторонами. Ответчик никогда не признавала и не признает в настоящее время получение данных денег в долг. Считают, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя признать заёмными в силу требований закона, просили в иске отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2013 года ответчиком был получен денежный перевод в сумме 5000 долларов США по системе «Золотая Корона», что подтверждается расходным кассовым ордером № 25332 от 13.05.2013 года. Отправителем данного перевода является Панченко В.И., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 13.05.2013 года.

Основания перевода денежных средств ни в расходном кассовом ордере № 25332 от 13.05.2013 года, ни в заявлении физического лица на перевод денежных средств от 13.05.2013 года, не указаны.

Ответчик при рассмотрении дела судом факт наличия между ней и истцом заемных отношений, оспаривала, ссылаясь на то, что денежная сумма, указанная в иске, действительно была ею получена, но не по договору займа, а в счет компенсации ее доли в наследстве после смерти отца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав предоставленные истцом суду доказательства, суд соглашается с доводами ответчика и ее представителя о том, что ни расходный кассовый ордер № 25332 от 13.05.2013 года, ни заявление Панченко В.И. на перевод денежных средств от 13.05.2013 года, не являются подтверждением того, что ответчик получила от истца денежные средства, вследствие, заключения договора денежного займа, и обязана их вернуть.

Как, указывалось выше в силу положений ст.ст. 807 - 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Представленные стороной истца расходный кассовый ордер и заявление на перевод денежных средств, не содержат существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств именно по договору займа, а, следовательно, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.

Согласно буквального толкования предоставленных сторонами документов следует, что Броцман О.А. получила от Панченко В.И. денежный перевод 5 000 долларов США. В нарушений положений ст. 56 ГПК РФ истец факта заключения договора займа между ней и ответчиком не доказала, равно как и передачи ответчику денежных средств в долг. Истец не предоставила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 13.05.2013 года ею была передана ответчику денежная сумма в размере 5000 долларов США в долг. Указанные денежные средства были перечислены на безвозмездной основе, что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа: заем, долг, а также сроки возврата.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, не имеется, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований, - отсутствуют.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАНЧЕНКО В.И. к БРОЦМАН О.А. о взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года.

Судья: А.В. Винтер