Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 (2-1228/2011;) ~ М-1441/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-46/237 - 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой Марии Григорьевны к Воропаеву Андрею Павловичу и Толмачевой Тамаре Семеновне об устранении нарушения санитарных правил и норм и возложении обязанности по переносу выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Косинова Мария Григорьевна обратилась в суд с иском к Воропаеву А.П. (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству) в котором просила суд обязать ответчика устранить нарушения санитарных правил и норм и перенести сооруженную им выгребную яму.

Определением суда от 11.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Толмачева Т.В..

В судебном заседании Косинова М.Г. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок за ней в ЕГРП не зарегистрировано, но она числиться их собственником по данным похозяйственных книг сельсовета и данным Курского отделения БТИ. Границы ее земельного участка № в установленном порядке не определены, так как межевание земельного участка она не проводила.

По соседству с ее домовладением расположены домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, которыми владеют ответчики, с которыми у нее сложились неприязненные отношения. На своем земельном участке № рядом с границей их смежных земельных участков ответчики соорудили выгребную яму, которая находится на расстоянии 90 см. от постройки истицы, которую она использует для проживания, что является нарушением санитарных норм и правил. Несмотря на неоднократные требования истицы перенести выгребную яму вглубь своего участка, на расстояние не менее трех метров от фактической границы их земельных участков (определенной объектом искусственного происхождения - забором), ответчики выгребную яму добровольно не перенесли.

На основании изложенного истица просила суд устранить нарушения санитарных правил и норм и перенести сооруженную ответчиком выгребную яму на расстояние не менее трех метров от границы земельных участков № и № по <адрес>.

Ответчики Воропаев А.П. и Толмачева Т.С. в судебном заседании исковые требования Косиновой М.Г. не признали и пояснили, что домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, которым они владеют, принадлежали Шиншиновой З.К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти никто из трех ее детей к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался, но ответчик Толмачева Т.С. единственная из наследников фактически приняла наследство после смерти своей матери Шиншиновой З.К., так как вступила во владение вышеуказанными домовладением и земельным участком. После этого она разрешила проживать в этом доме своей дочери Воропаевой Н.А., супругу дочери - ответчику Воропаеву А.П. и внучке Воропаевой А.А., которые проживают там и в настоящее время. Домовладение и земельный участок по данным похозяйственных книг сельсовета продолжают числиться за умершей Шиншиновой З.К.. Однако, в ЕГРП право собственности на домовладение и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Границы земельного участка № в установленном порядке также не определены, так как межевание земельного участка никем не проводилось. По соседству с ее домовладением № расположены домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, которым владеет истица.

Земельные участки № и № имеют фактическую границу, которая определена объектом искусственного происхождения - забором.

В 2010 году Воропаев А.П. на земельном участке № соорудил выгребную яму, в которую поступают сточные воды из жилого дома. Эта яма представляет собой зарытую в землю бочку (цистерну), которая постоянно находится закрытой. Сточную воду из этой ямы необходимо откачивать не более двух раз в год. Фактически эта яма стала эксплуатироваться только последние два месяца.

Расположение выгребной ямы каких-либо прав истицы не нарушает, поскольку из закрытой ямы нет никакого запаха, а сама яма расположена примерно в 90 см. от фактической границы земельных участков № и №, которая определена объектом искусственного происхождения - забором, и на расстоянии около двух метров до ближайшей хозяйственной постройки истицы, которую она использует не для проживания, а для содержания домашних животных. Предъявление настоящего иска со стороны истицы обусловлено не нарушением ее прав местоположением выгребной ямы, а сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косиновой М.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ содержат запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из объяснений истицы Косиновой М.Г., двух выписок из похозяйственных книг Брежневского сельсовета Курского района о правах на дом и на земельный участок, регистрационного удостоверения от 26.05.1989 года № 158, истице Косиновой М.Г. принадлежат на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. при этом право собственности на дом и земельный участок за ней в ЕГРП не зарегистрировано (два уведомления Управления рассреестра по Курской области от 10.01.2012 года).

Объяснениями ответчиков Воропаева А.П. и Толмачевой Т.С., свидетельством о смерти Шиншиновой З.К. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рожденииШиншиновой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о браке от Шиншиновой Т.И. и Толмачева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, двумя выписками из похозяйственных книг Брежневского сельсовета Курского района о правах на дом и на земельный участок от 16.01.2012 года и 18.01.2012 года подтверждается, что домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, числятся принадлежащими на праве собственности Шиншиновой З.К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти дочь умершей - ответчик Толмачева Т.С. вступила во владение вышеуказанными домовладением и земельным участком, после чего разрешила проживать в этом доме своей дочери Воропаевой Н.А., супругу дочери - ответчику Воропаеву А.П. и внучке Воропаевой А.А., которые проживают там и в настоящее время. По соседству с их домовладением № расположены домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, которым владеет истица.

Земельные участки № и № имеют фактическую границу, которая определена объектом искусственного происхождения - забором, но в установленном порядке границы обоих земельных участков путем межевания не определены.

Объяснениями сторон также подтверждается тот факт, что в 2010 году ответчик Воропаев А.П. на земельном участке № соорудил выгребную яму, в которую поступают сточные воды из жилого дома.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, при одновременном наличии которых иск Косиновой М.Г. подлежит удовлетворению, являются: факт несоответствия местоположения сооруженной выгребной яму санитарным и (или) строительным нормам и правилам, и факт нарушения прав истицы.

Однако, в судебном заседании истица Косинова М.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия этих обстоятельств.

Объяснения Косиновой М.Г. о том, что местоположение выгребной ямы ответчиков нарушает ее права, поскольку яма находится на расстоянии 90 см. от постройки истицы, которую она использует для проживания, что является нарушением санитарных норм и правил, при том, что оба ответчика категорически оспаривали эти обстоятельства, сами по себе не могут подтверждать наличие факта несоответствия местоположения сооруженной выгребной яму санитарным и (или) строительным нормам и правилам, и факта нарушения прав истицы. Так, оба ответчика в заседании пояснили, что спорная яма представляет собой зарытую в землю бочку (цистерну), которая постоянно находится закрытой, в связи с чем из нее нет запаха, сточную воду из этой ямы необходимо откачивать не более двух раз в год, сама яма расположена примерно в 90 см. от фактической границы земельных участков № и №, которая определена объектом искусственного происхождения - забором, и на расстоянии около двух метров до ближайшей хозяйственной постройки истицы, которую она использует не для проживания, а для содержания домашних животных. При этом обе стороны также подтвердили в суде наличие крайне неприязненных отношений между ними.

Несмотря на предложение суда, заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для решения вопроса о соответствии местоположения выгребной ямы ответчиков строительным и санитарным нормам и правилам, истица Косинова М.Г. в судебном заседании отказалась, а при наличии противоречивых объяснений сторон об этих обстоятельствах, суд, не обладая специальными познаниями в рассматриваемой сфере, не вправе признавать этот факт доказанным.

Представленные истицей письмо и.о. заместителя главы Администрации Курского района и письмо главы Верхнекасиновского сельсовета Курского района, в которых указано о несоответствии сооруженной Воропаевым А.П. выгребной ямы строительным и санитарным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы не могут подменять предусмотренную ГПК РФ процедуру использования специальных познаний в виде приведения судебной экспертизы в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, в указанных письмах отсутствует указание на то, какие именно санитарные и строительные нормы и правила допустил Воропаев А.П. при строительстве выгребной ямы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косиновой Марии Григорьевны к Воропаеву Андрею Павловичу и Толмачевой Тамаре Семеновне об устранении нарушения санитарных правил и норм и возложении обязанности по переносу выгребной ямы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: