Решение по делу № 33-2619/2019 от 29.03.2019

стр. 203г, г/п 815 руб.

Судья Одоева И.В.                                                                                   21 мая 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.            Дело № 33-2619/2019                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Дягель Валерии Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, пени

по апелляционной жалобе Дягель Валерии Григорьевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Дягель Валерии Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить.

Взыскать с Дягель Валерии Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» по договору займа № от 12.10.2016 сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.10.2016 по 11.04.2017 в размере 29 434 руб. 72 коп., пени за период с 15.11.2016 по 11.12.2017 в размере 3213 руб. 43 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1629 руб. 44 коп. Всего взыскать 49 277 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Архангельской области и НАО (ИФНС России по г.Архангельску) ИНН №, КПП: № государственную пошлину в сумме 709 руб. 11 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Дягель В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 29 434 рублей 72 копеек, пеней в размере 3213 рублей 43 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1629 рублей 44 копеек.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора микрозайма от 12 октября 2016 года о возврате основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком суммы, превышающей в два раза сумму, полученную по договору займа, в связи с чем договор микрозайма является кабальным, а условия о размере процентов – ничтожными. Судом не применены нормы закона о ничтожности сделки и злоупотреблении со стороны истца, установившего в типовом договоре необоснованно высокую процентную ставку. Ссылается на заключение договора займа в условиях сложных финансовых обстоятельств. В силу ничтожности и недействительности договора займа в части процентной ставки применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ, приводит соответствующий расчет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Буйдовой И.М., в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что ООО МФК «Джой Мани» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций согласно свидетельству от 28 июля 2014 года, выданного Центральным Банком Российской Федерации.

12 октября 2016 года между ООО МФК «Джой Мани» (кредитор) и Дягель В.Г. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей сроком на 14 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,210% в день, что составляет 806,650 % годовых, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского микрозайма кредитора (далее – Общие условия), Правилах предоставления займов кредитора, Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 2.3. Общих условий акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор займа считается заключённым сторонами с момента предоставления заёмщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заёмщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленную договором платежную дату.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил свое согласие на то, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий.

Судом установлено и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнены микрофинансовой организацией 12 октября 2016 года в полном объеме, тогда как ответчиком допущена просрочка возврата займа и процентов за пользование займом.

Руководствуясь статьями 421, 432, 435, 808, 809, 810 ГК РФ, статьей 1, пунктом 4 части 1 статьи 2, статьей 8, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частями 20, 21 статьи 5, частями 4, 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, исполнения его условий микрофинансовой организацией и нарушения своих обязательств заемщиком, проверив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, не превышающих с учетом произведенных ответчиком выплат четырехкратный размер суммы займа, а также размер пеней, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора в части установленного процента за пользование суммой займа аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Условие договора о размере процентов за пользование микрозаймом не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. Процентная ставка за пользование микрозаймом в размере 806,650% годовых не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Вопреки утверждению ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего. С таким иском ответчик в суд не обращался.

Довод жалобы о возможности снижения предусмотренных договором микрозайма процентов до размера, установленного статьей 395 ГК РФ, сводится к неверному толкованию норм материального права и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении договора микрозайма в условиях сложных финансовых обстоятельств не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для инициирования должником вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда либо заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягель Валерии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Р.С. Пономарев