Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 (2-3550/2018;) ~ М-3594/2018 от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Демидовой Зите Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к Демидовой (Змиевской) З.С. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.06.2015 года по 11.03.2016 года в размере 159 254 рубля 13 копеек, состоящую из следующих сумм: 106 607 рублей 77 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 23 846 рублей 36 копеек- просроченные проценты; 28 800 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 385 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 31.01.2014г. между банком и заемщиком Змиевской(после изменения фамилии Денмидовой) З.С. был заключен договор кредита № № на сумму 141 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент зачисления Банком суммы кредита на счет. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязался в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа. В соответствии с условиями договора, банк 11.03.2016г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 159 254 рубля 13 копеек, состоящую из следующих сумм: 106 607 рублей 77 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 23 846 рублей 36 копеек- просроченные проценты; 28 800 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309-310 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 159 254 рубля 13 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 385 рублей 08 копеек.

Ответчик Демидова (Змиевская) З.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Змиевская З.С. неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 31.01.2014г. между банком и заемщиком Змиевской З.С. был заключен договор расчетной карты № № на сумму 141 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий для договора расчетной карты является открытие Банком картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по картсчету (л.д. 24). Согласно содержанию заявления- анкеты, заемщик Змиевская З.С. получила кредит на условиях тарифного плана КН 1.4 (л.д. 24).

Согласно тарифному плану КН 1.4 (Рубли РФ) (л.д. 26), ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: процентная ставка по кредиту при своевременной оплате регулярного платежа- 44,9%, при неоплате регулярного платежа- 63,9%; штраф за неоплату регулярного платежа составляет 2% от текущего остатка Кредита но не более 1 000 рублей за каждый факт просрочки. Согласно графику платежей, ответчик обязалась производить ежемесячные платежи 12 числа каждого месяца в размере 8 200 рублей.

В нарушение условий кредитования ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате регулярного платежа.

Согласно п. 9.1 Общих условий (л.д. 30 оборот), указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В этой связи банк 11.03.2016г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 159 254 рубля 13 копеек, состоящую из следующих сумм: 106 607 рублей 77 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 23 846 рублей 36 копеек- просроченные проценты; 28 800 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Как следует из выписки по счету и расчету задолженности (л.д. 19-21), последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 16.09.2016 года в сумме 9 070 рублей 30 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; лицензиями на осуществление банковских операций; выпиской из ЕГРЮЛ; условиями страхования; расчетом суммы задолженности; выпиской по счету; копией паспорта заемщика; заявлением-анкетой; Приказом об изменении тарифов от 28.05.2014 года; Протоколом заседания Правления; Условиями комплексного банковского обслуживания; Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Перечисленные правовые нормы являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд исходит из того, что Демидова (Змиевская) З.С., заключая кредитный договор, была информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и, она была с ними согласна, в том числе и, с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные требования законодательства, периоды просрочки и суммы штрафных санкций за просрочку в оплате задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при просрочке уплаты задолженностей в сумме платежа 8 200 рублей, размер штрафных санкций за нарушение обязательства в общей сумме 2 400 рублей за каждый платеж, а всего, в общей сумме 28 800 рублей является несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, штрафные санкции подлежат уменьшению до 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 138 454 рубля 13 копеек.

Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным и обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 385 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Демидовой Зите Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Зиты Станиславовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 142 839 рублей 21 копейка; в том числе: 138 454 рубля 13 копеек- задолженность по кредитному договору и 4 385 рублей 08 копеек- сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: