Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24459/2013 от 01.11.2013

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-24459/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Хугаева А.Г.,

при секретаре Родиной Т.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску Ганенкова Александра Ивановича к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Ганенков А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г.Москве и Московской области от 21.06.2013 г., Протокол №1331, ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001г. по причине отсутствия специального стажа.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Ганенкова А.И. были удовлетворены.

ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управлением Пенсионного Фонда РФ №24 по г. Москве и Московской области от 21.06.2013 г. Ганенкову А.И. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 г. по причине отсутствия специального стажа.

В специальный стаж истца было зачтено 09 лет 00 месяцев 02 дня.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорные периоды был занят на работах с тяжелыми условиями труда, работал на должностях, поименованных в Списке №2, в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет, при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

В случае если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемый страховой стаж, трудовая пенсия им начисляется с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам (ст.27 п.1 п.п.2 часть 2).

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.п.2 п.1 ст.27) применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 за период работ, выполнявшихся до 01.01.1992 года.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого же закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными.

Стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Из материалов дела усматривается, что фактически истец работал в оспариваемые периоды времени в должности гальваника, электросварщика.

Эта должности предусмотрена в Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, Списке № 2 от 26.01.1991 г. № 10 и Списка №2 производств, цехов профессий и должностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу включен в специальный стаж период работы с 30.12.1982 года по 31.12.1991 года, так как указанная профессия предусмотрена Списком №2 от 22.08.1956г. №1173.

Между тем истец в оспариваемый период времени ни места работы, ни должности не менял.

Отсутствие в сведениях персонифицированного учета данных об индивидуальных сведениях не должно нарушать пенсионных прав истца.

В соответствии с нормами ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 20.03.1996 г. (в ред. Федеральных законов от 25.10.2001 г. N 138-Ф3, от 31.12.2002 г. N 198-ФЗ) обязанность по представлению, уточнению и дополнению один раз в год, но не позднее 1 марта в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведений о страховых взносах и страховом стаже всех лиц, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых уплачиваются страховые взносы, возлагается на страхователя (то есть работодателя).

Учитывая, что ни ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ни ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не содержат норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность представления в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведений о страховом стаже, сам по себе факт невыполнения страхователем этих обязанностей не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.

Если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемый страховой стаж, трудовая пенсия им начисляется с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и включения оспариваемых периодов работы истца в специальный стаж, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как указано в положении п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Поскольку на момент обращения за пенсией Ганенков А.И. достиг возраста 56 лет, с учетом включения оспариваемых периодов в специальный стаж, приобрел право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи