Мотивированное решение по делу № 02-2871/2022 от 11.04.2022

№ 2-2871/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Дмитрия Олеговича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Самсонов Д.О. обратился в суд с иском к страховщику ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным п. 11.6.9. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» в редакции от 14.04.2020, взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 395 980,40 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере 1 979,90 руб., а также почтовых расходов в размере 225,64 руб., мотивируя тем, что на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» в редакции приказа № 382 от 14.04.2020 (далее – Правила страхования) между сторонами 16.12.2020 был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб по рискам «Ущерб», «Угон» транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, размер страховой суммы составил 1 991 309,43 руб. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2021 автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 1 860 480,40 руб., однако было сообщено, что выплата производится на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, при этом, остаточная стоимость автомобиля превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая. 08.11.2022 ответчик уведомил истца о том, что страховая сумма на дату события (с учетом динамической франшизы 6,57% в соответствии с п. 7.23. Правил страхования) составила 1 860 480,40 руб., стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от суммы страхования составила – 1 393 916,60 руб., стоимость годных остатков была рассчитана в соответствии с п. 11.6.9. Правил страхования и составила 2 064 350 руб., а поскольку стоимость годных остатков превышает страховую сумму, при условии оставления таких остатков в распоряжении собственника автомобиля к выплате страхового возмещения подлежит 0 руб., однако доказательств таких расчетов представлено не было, а направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 395 980,40 руб. (исходя из расчета: 1 8660 480,40 руб. (страховая сумма) – 464 500 руб. (стоимость годных остатков согласно экспертному заключению)) последним была оставлена без удовлетворения.

Истец Самсонов Д.О. в суд не явился, о дате времени извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности фио заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства истца, в период действия которого произошло ДТП, которое страховщиком было страховым случаем, произведен осмотр автомобиля, стоимость ремонта составила 1 893 369,96 руб., что превысило 70% страховой суммы, при этом, п. 11.6.9. Правил страхования предусмотрено, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы. Одновременно страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, определенной на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки, либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе страхователя от своих прав. Однако, истец не отказался от автомобиля, заявив о решении оставить его у себя, а при данном варианте размер страхового возмещения составляет отрицательную величину: 1 991 309,43 (страховая сумма) – 130 829 руб. (безусловная франшиза) – 2 064 350 (стоимость годных остатков) = - 203 869,57 руб., в связи с чем обязанность по осуществлению страховой выплаты отсутствовала. При этом, истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию п. 11.6.9. Правил страхования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2020 между страховщиком ООО «Зетта Страхование» и страхователем Самсоновым Д.О. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № ..., на основании которого был застрахован автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, размер страховой суммы составил  1 991 309,43 руб.

Указанный договор был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 382 от 14.04.2020 (далее – Правила страхования), с которыми истце был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Пункт 7.23. Правил страхования содержит условие о безусловной динамической франшизе.

Так, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), и. 4.1.2. настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза.

Согласно п. 7.23.1. в отношении ТС/ДО. имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации менее 1 года, — 18.05% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый лень страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования.

Пунктом 7.23.2. предусмотрено, что в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора страхования срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно — 15,05% от страховой суммы в год: на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); па 0,033% каждый последующий день страхования.

В соответствии с п. 7.23.3. в отношении ТС/ДО, имевшего па момент заключения Договора страхования срок эксплуатации более 2 лет - 12,15% от страховой суммы в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03% каждый последующий день страхования.

Из п. 11.6.9. Правил страхования следует, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих правил. При этом страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети «Интернет», предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом, все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.6.10 в случае потной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной и. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС. Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком. В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество, все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, доказательств обратного суду не представлено, при этом, условиями договора страхования были предусмотрены два способа определения стоимости поврежденного транспортного средства.

09.07.2021 Самсонов Д.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае - повреждении автомобиля в результате ДТП.

По результатам проведенного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, установлении стоимости ремонта в размере 1 893 369,96 руб., страховщиком 20.08.2021 было предложено истцу выбрать способ определения размера страховой выплаты, в том числе путем отказа от годных остатков автомобиля в пользу ООО «Зетта Страхование» либо сохранением их у владельца с вычетом их стоимости из суммы страховой выплаты.

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца ответчиком были организованы торги посредством размещения информации на программной адрес «МИГАС», предназначенной для рыночной оценки и реализации поврежденных транспортных средств; торги были проведены в период 13-16 августа 2021 года, в результате которых поступило 23 предложения о выкупе годных остатков, определено максимальное ценовое предложение на сумму 2 064 350 руб.

Из представленного Самсоновым Д.О. экспертно-технического заключения № ... ООО «БК-Эксперт» от 26.10.2021 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., по устранении повреждений в результате ДТП от 09.07.2021 без учета износа составляет 1 503 667,84 руб., с учетом износа – 1 076 589,55 руб., действительная стоимость транспортного средства – 1 991 309,43 руб., что составляет 75,51% стоимости автомобиля, а потому его восстановление экономически не целесообразно ввиду наступления его полной конструктивной гибели, при этом стоимость годных остатков составляет 464 500 руб.

21.09.2021, 08.11.2021 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об оставлении годных остатков у себя, одновременно данные заявления содержали требования о выплате страхового возмещения в размере 1 393 915,60 руб.

Ответами от 24.09.2021, 25.11.2021 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 7.23., 11.6.9. Правил страхования с указанием на возможность выбора получения такового возмещения путем передачи страховщику транспортного средства.

В ответ на досудебную претензию истца от 04.12.2021 о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» также был предоставлен отрицательный ответ.

Из расчета ответчика при условии оставления годных остатков автомобиля у себя следует, что размер страхового возмещения составляет отрицательную величину, а именно – 203 869,57 руб. (1 991 309,43 (страховая сумма) – 130 829 руб. (безусловная франшиза) – 2 064 350 (стоимость годных остатков)); стоимость страхового возмещения при передаче годных остатков страховщику составляет 1 860 480,43 руб. (1 991 309,43 руб. (страховая сумма) - 130 829 руб. (безусловная франшиза)).

Обращаясь в суд настоящим иском, Самсонов Д.О. указывал на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а стоимость годных остатков транспортного средства завышена, в связи с чем отказ в выплате такого возмещения является незаконным, при этом, предусмотренный п. 11.6.9. Правил страхования порядок определения остаточной стоимости автомобиля нарушает права истца, поскольку стоимость поврежденного автомобиля превышает его действительную страховую стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заявления страхового полиса.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 части 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также порядок страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

С 01.01.2019 введены в действие утвержденные Министерством юстиции РФ Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Из Информационного письма Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 08.12.2018 № 23-8993 следует, что все судебные автотехнические экспертизы, в том числе для событий, имевших место до 01.01.2019, должны проводиться в соответствии с требованиями новых Методических рекомендаций.

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Таким образом, определение стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов предусмотрено действующей государственной методикой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании пункта 11.6.9. Правил страхования недействительным, суд исходит из того, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, при этом, исковое заявление не содержит оснований для признания такого пункта Правил страхования недействительным, при том, что оспариваемый пункт не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких данных, учитывая, что договор между сторонами заключен 16.12.2020, с настоящим иском Самсонов Д.О. обратился в суд 15.03.2022, суд находит обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях о признании пункта Правил страхования недействительным.

Одновременно с этим, оценив представленные доказательства, учитывая, что сторонами при заключении договора были согласованы его условия, с Правилами страхования истец был ознакомлен, стоимость годных остатков транспортного средства определена Правилами страхования от 14.04.2020, при этом Самсонов Д.О. выразил желание оставить их у себя, а потому, принимая во внимание определенную на торгах стоимость годных остатков, размер страховой суммы и безусловная франшиза, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При этом, отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд исходит из того, что стоимость годных остатков определена на основании Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, а не в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что исключает возможность принятия такого заключения в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов также надлежит оставить без удовлетворения, поскольку таковые являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Самсонова Дмитрия Олеговича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова