Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2019 ~ М-1055/2019 от 21.06.2019

УИД 40RS0026-01-2019-001375-46

Дело № 2-1204/2019 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

    председательствующего судьи Дубинского В.В.,

    при помощнике судьи Филатовой С.В.,

    рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску Осипова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о расторжении договора, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, выплачиваемых при расторжении договора участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, с участием истца Осипова С.А., его представителя Ячкулы С.А., представителя ответчика Баевой Ю.В.,

Установил:

Осипов С.А. (именуемый в дальнейшем также истцом) обратился 21 июня 2019 года в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о расторжении договора, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, выплачиваемых при расторжении договора участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, который был им уточнен 20 августа 2019 и 05 сентября 2019 года.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим:

Истцом был 13 января 2016 года заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Обн-38-12/2/9/1(1), в соответствии с условиями которого им с учетом дополнительного соглашения к договору от 24 февраля 2018 года выплачено 2622042 рубля 94 копейки.

Объект долевого строительства, который был передан истцу 24 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, имел многочисленные недостатки, который истец просил устранить в своих претензиях от 14 ноября 2018 года, 18 марта 2019 года.

Ответчиком недостатки объекта долевого строительства устранены не были, в связи с чем истец направил ответчику 15 апреля 2019 года претензию об отказе от договора и выплате ему денежных средств уплаченных им по договору участия в долевом строительстве 2622042 рубля 94 копейки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, возместить оплату жилищно-коммунальных услуг и услуги по договору возмездного оказания услуг.

Так как денежные средства ему выплачены не были, он обратился в суд и просил с учетом уточнений прекратить его право собственности, обязать аннулировать запись о государственной регистрации его права на объект долевого строительства, взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве 2622042 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1286330 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф за отказ исполнить его требования в добровольном порядке, расходы, понесенные по договору возмездного оказания услуг 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28000 рублей.

Истец Осипов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Баева Ю.В. исковые требования в судебном заседании не признала, указав, что нет законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств и отказа истца от договора участия в долевом строительстве, но в случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В силу пункта 1 части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно части 4 данной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 данного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 данной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 4 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 года сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-38-12/2/9/1(1), в соответствии с условиями которого истец в установленные в нем сроки должен был оплатить 2735182 рубля 14 копеек, ответчик передать ему объект долевого строительства до 31 августа 2018 года (л.д. 22-34).

Истцом, установленная вышеуказанным договором, цена договора была ответчику выплачена в полном объеме до 20 октября 2016 года (л.д. 13-20).

Дополнительным соглашением от 24 февраля 2018 года к договору участия в долевом строительстве № от 13 января 2016 года цена договора была уменьшена до 2622042 рубля 94 копейки в связи с тем, что было установлено уменьшение действительной площади квартиры по отношению к проектной (л.д. 35).

24 февраля 2018 года передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № от 13 января 2016 года объект долевого строительства по адресу: <адрес>, был передан ответчиком истцу (л.д. 36-37).

25 апреля 2018 года была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 25 апреля 2018 года о регистрации права собственности Осипова С.А. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 105-108).

14 ноября 2018 года истец передал ответчику претензию об устранении недостатков объекта долевого строительства (л.д. 5).

Недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, 18 марта 2019 года истцом ответчику была направлена новая претензия об устранении недостатков в разумный срок(л.д. 6-9).

15 апреля 2019 года истцом была направлена претензия, в котором он указывал на то, что недостатки объекта долевого строительства не устранены, в связи с чем он отказывается от договора и просит выплатить ему денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве 2622042 рубля 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, возместить оплату жилищно-коммунальных услуг и услуги по договору возмездного оказания услуг (л.д. 10-12)

Данная претензия была направлена истцом 15 апреля 2019 года заказным письмом с описью вложения (л.д. 39-40).

В связи с тем, что требования истца Осипова С.А., основанные на положениях части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, об устранении недостатков, переданного ему объекта долевого строительства, не были выполнены в разумный срок, он имел право на отказ от исполнения договора в силу пункта 2 части 1 статьи 9 данного закона.

Так как, его требования об устранении недостатков стали известны ответчику 15 ноября 2018 года, но до марта 2019 года последним не предпринималось никаких действий по их безвозмездному устранению, что подтверждается письмом № от 26 марта 2019 года (л.д. 88), показаниями свидетелей Белослюдцева А.Г., Михаленко А.А. (л.д. 119-121) в судебном заседании, нельзя считать, что на 15 апреля 2019 года у истца имелись основания полагать, что они будут исполнены в разумный срок.

Делая вывод о наличии у истца права отказаться от исполнения договора, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, суд учитывает правовую позицию сформулированную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, указавшего, что по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства вне зависимости от того являются ли недостатки объекта долевого строительства устранимыми или нет.

    В своих объяснениях в судебном заседании истец указал, что не устранение ответчиком недостатков объекта долевого строительства в разумный срок повлекли за собой невозможность проведения им ремонта квартиры для приведения её в пригодное для проживания в ней состояние.

    Его объяснения подтверждаются представленным им техническим заключением обследования жилого помещения от 20 мая 2019 года (л.д. 41), и не были опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

    Наличие не устраненных на момент рассмотрения дела недостатков объекта долевого строительства подтверждает и представленный представителем ответчика Баевой Ю.В. технический отчет (л.д. 89-93).

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, расторгнут 15 апреля 2019 года.

С учетом данных положений закона, расторжение его судебным решением не требуется.

В связи с вышеизложенным, должна быть аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 25 апреля 2018 года о регистрации права собственности истца Осипова С.А. на квартиру по адресу: <адрес>, так как отпали правовые основания для возникновения у истца на него права собственности, а сам объект долевого строительства передан ответчику.

Доводы представителя ответчика Баевой Ю.В. о том, что регистрация права собственности истца на объект долевого участия, прекращает право истца на отказ от исполнения договора, не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном толковании положений закона.

    Отказ истца от исполнения договора, является основанием для взыскания на основании части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года с ответчика в пользу истца, уплаченных последним по договору участия в долевом строительстве 2622042 рубля 94 копейки.

Однако по смыслу положений части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года ответчик должен был выплатить истцу не только 2622042 рубля 94 копейки, полученные им по расторгнутому договору, но и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств с момента получения их и до момента возврата.

Однако при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 20 октября 2016 года, когда им цена договора участия в долевом строительстве была им уплачена полностью, и до рассмотрения дела в суде, и полагает невозможным выйти за пределы исковых требований

Сумма процентов за пользование денежными средствами за указный период составляет 1286330 рублей 56 копеек, исходя из следующего 2622042 рубля 94 копейки х 1015 х 1/300 7,25% х 2.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года разъяснил, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании процентов в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности их последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении процентов, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу процентов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер процентов до 540000 рублей.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и вышеуказанная сумма соответствует критериям установленным данной статьей.

Требования истца о взыскании с ответчика 20000 рублей, уплаченных по договору № от 13 января 2016 года, не подлежат удовлетворению, так как данный договор ответчиком был исполнен (л.д. 104), не был расторгнут или признан недействительным.

Отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве не является основанием для расторжения договора на оказание услуг и взыскания с исполнителя денежных средств полученных от заказчика.

Другие правовые основания для взыскания данной суммы истцом в судебном заседании и в исковом заявлении не приведены.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при указанных выше обстоятельствах Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.

Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача истцу объекта долевого строительства с недостатками, отказ от их устранения их в разумный срок, повлекли причинение истцу морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая вышеуказанный штраф, суд учитывает, что истцом направлялась ответчику претензия о досудебном урегулировании спора и выплате денежных средств и его требования не были удовлетворены последним в добровольном порядке в полном объеме.

Однако суд полагает с учетом того обстоятельства, что представителем истца заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание, что он является мерой гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер, считает возможным его уменьшить до 50000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы последнего на уплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 19010 рублей 21 копейка.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Осипова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о расторжении договора, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, выплачиваемых при расторжении договора участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 25 апреля 2018 года о регистрации права собственности Осипова Сергея Анатольевича на квартиру по адресу: <адрес>.

Передать квартиру по адресу: <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу Осипова Сергея Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в сумме 2622042 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 540000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19010 рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья:                                  В.В.Дубинский