Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31933/2020 от 23.10.2020

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-31933/2020

№2-5427/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальным требованиям (ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) Кириченко Михаила Николаевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 августа 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кириченко Михаила Николаевича к Бебя Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бебя Елены Викторовны к Кириченко Михаилу Николаевичу, Бебя Владимиру Михайловичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко М.Н. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Бебя В.М. о взыскании денежных средств по договору займа от <Дата ...> в размере 1 000 000 рублей, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 414 кв.м., расположенный по адрес: <Адрес...> – <Адрес...>, путем передачи в собственность.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ним (истцом) и <ФИО>2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик для приобретения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, получил в долг 1 000 000 рублей сроком до <Дата ...>. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, досудебная претензия оставлена без внимания, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 810, 235, 237, 278 ГК РФ обратился в суд.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Бебя Е.В.

<ФИО>3, как лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к Бебя В.М., Кириченко М.Н. о признании договора займа от <Дата ...> недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости, поскольку вышеуказанный земельный участок находится в общей совместной собственности супругов, и на его приобретение затрачены денежные средства за счет продажи квартиры, принадлежащей ей (Бебя Е.В.), а соответственно на момент приобретения объекта не было необходимости занимать денежные средства. Полагает, что спорные отношения возникли между Кириченко М.Н. и Бебя В.М. с целью изъятия земельного участка из общего имущества супругов, т.к. в настоящее время в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, считает что о мнимости сделки свидетельствует факт предоставления дубликата договора займа, и отсутствие подлинного договора.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 августа 2020 года иск Бебя Е.В. принят к производству.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 августа 2020 года в удовлетворении требований Кириченко М.Н. – отказано. Требования Бебя Е.В. – удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец Кириченко М.Н. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт Кириченко М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на те же основания, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Бебя В.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Лисогорова А.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив факт заключения договора займа между Бебя В.М. и Кириченко М.Н.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 166, 167, ч. 1 ст. 170, 808 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 60, 71 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, оценив показания свидетеля, пришел к выводу, что договор займа является ничтожным по признаку мнимости, т.к. со стороны Кириченко М.Н. и Бебя В.М. не представлены доказательства фактического исполнения договора займа, в том числе подлинные документы.

Также суд первой инстанции не принял признание требований ответчиком Бебя В.М. по иску Кириченко М.Н.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Кириченко М.Н. основания для отказа в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и удовлетворения его требований, и не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года между Кириченко М.Н. (займодавец) и Бебя В.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей для целей покупки земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком возврата до 01 апреля 2019 года.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания расписки Бебя В.М. не оспаривает, а также подтверждает факт наличия долговых обязательств перед Кириченко М.Н. в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он признал исковые требования в полном объеме, что подтвердил в апелляционном производстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал в принятии признания иска ответчиком, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования Кириченко М.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - подлинников договора займа и акта приема – передачи, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ сделана не верная оценка представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Так, Кириченко М.Н., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела дубликат договора займа от <Дата ...> и дубликат акта приема – передачи денежных средств от <Дата ...>.

Согласно пункту 22-му раздела 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от <Дата ...> <№...>-ст) дубликат документа — повторный экземпляр подлинника документа. Подлинник или оригинал документа, как определяется в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 7.0.8-2013, – это единственный или первый экземпляр документа. Дубликатом является повторный экземпляр оригинала. Он имеет абсолютно такую же юридическую силу, как и оригинал, но отличается в некоторых реквизитах. Дубликат выдается взамен подлинника, поэтому одновременно может существовать только один дубликат.

Таким образом, в данном случае имеются основания для признания установленным факта возникновения у ответчика Бебя В.М. заемных обязательств перед Кириченко М.Н., что в свою очередь заемщиком не оспаривается.

Позиция третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержанная судом первой инстанции основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым требования Кириченко М.Н. в части взыскания денежных средств с Бебя В.М. в размере 1 000 000 рублей удовлетворить.

При этом требования Кириченко М.Н. в части обращения взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 334 ГК РФ, Федеральному закону от <Дата ...> №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.к. данный объект в силу закона не является предметом залога.

Следовательно, суд первой инстанции отказывая в иске Кириченко М.Н. и удовлетворяя требования Бебя Е.В., признавая оспариваемую сделку мнимой, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем постановил не законное и не обоснованное решение.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки не основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Соответственно для признания сделки мнимой суду первой инстанции следовало установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, в нарушение указанных правовых норм Бебя Е.В. не представлено надлежащих доказательств того, что между Кириченко М.Н. и Бебя В.М. отсутствуют отношения, основанные на договоре займа от 24.09.2018 года. При этом, ссылка суда первой инстанции на пояснения свидетеля Вершинина Е.А. таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает мнимый характер требований в аспекте заявленных событий.

Довод Бебя Е.В. о том, что при заключении оспариваемого договора у сторон отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений по указанной сделке, и направлена на исключение имущества из общей совместной собственности супругов, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается как актом приема – передачи, так и пояснениями самого Бебя В.М.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено.

Таким образом, доводы требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, сводятся к не верной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем требования Бебя Е.В. не подлежат удовлетворению.

Указанные выше нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, привели к неправильному разрешению спора, и как следствие отмене состоявшегося по делу решения.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба Кириченко М.Н. подлежит удовлетворению в части, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░ 414 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: <░░░░░...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░