Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27051/2015 от 20.10.2015

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-27051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015года апелляционную жалобу Фокина С.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Фокина С. Н. к ООО «Природа для школы» о восстановлении на работе, взыскании фактического заработка за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Фокин С.Н. обратился в суд и иском к ООО «Природа для школы» о восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23517 руб. 73 коп., заработной платы за работу в выходные дни в размере 28800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 40500 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 25.09.2013 года работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Приказом от 28.05.2015 года был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и постоянного заработка.

За время работы ему не выдавалась специальная одежда и обувь, необходимая в связи с вредными условиями труда. Расчет был произведен без соответствующей доплаты за работу в выходные дни. Недополученная сумма составила 28800 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фокин С.Н. с 25.09.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Природа для школы», работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами предприятия, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.4.2.1 - 4.2.3 трудового договора).

С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом от 30.03.2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.03.2015 года с 7:00 до 8:00. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка заместителя генерального директора по эксплуатации и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.03.2015 года, от ознакомления с которым истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Фокин С.Н. ознакомиться также отказался, о чем составлен акт.

В письменных объяснениях по факту нарушения трудовой дисциплины Фокин С.Н. указал, что 16.03.2015 года не фиксировал время ухода с работы, так как его сменил другой работник, которому он передал смену.

Приказом от 14.04.2015 года за неисполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в том, что 03, 11, 15 и 19 марта 2015 года Фокиным С.Н. после визуального осмотра обслуживаемого электрооборудования трансформаторных подстанций, вопреки п.2.11 должностной инструкции, не вносились данные в оперативный журнал.

В объяснительной записке истец указал, что ему не выдали авторучку для записей на работе.

Согласно акту от 16.04.2015 года от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказался.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. Истец не оспорил в суде приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

15.05.2015 года в нарушение требований должностной инструкции истец не произвел визуальный осмотр электрооборудования трансформаторной подстанции №1375; с 17:15 до 18:00 не осуществил проверку работоспособности уличного освещения по ул.Цветочная, с 21:00 до 21:45 не произвел первую проверку работоспособности автоматики глубинных насосов ВЗУ, с 00:45 до 02:00 не провел вторую проверку работоспособности автоматики глубинных насосов ВЗУ.

Учитывая, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 28.05.2015 года истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Выдача Фокину С.Н. специальной одежды и обуви подтверждается ведомостью №14 учета выдачи спецодежды, в которой имеется его личная подпись.

Доказательств привлечения истца работодателем к работе в выходные дни, за пределами графика сменности, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи