Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2015 ~ М-1322/2015 от 20.11.2015

№ 2-1368/2015

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кленкова Г.Г. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кленков Г.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 02.03.2014г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, по вине которой транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». 31 марта 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2015 года по иску Кленкова Г.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы за период 01 апреля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере № рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2014 года по 14 марта 2015 года (дата вступления решения в законную силу) в сумме № рубля № копеек, а также почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Кленков Г.Г., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО5 надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения не явилась, в ходатайстве направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер взыскания на оплату услуг представителя до № рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2015г., вступившим в законную силу 14.03.2015 г., установлено, что 02 марта 2014 г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, по вине которой транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №. 31 марта 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была. Размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» определен указанным решением в размере № руб. Кроме того, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кленкова Г.Г. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2014г. по 28.11.2014г. в сумме № рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2015г. установлено, что страховая компания АО «ГУТА-Страхование» допустила нарушение сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему Кленкову Г.Г.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено Кленкову Г.Г. до 14.03.2015г., истцом в адрес АО «ГУТА-Страхование» 15.10.2015г. направлялась претензия с требованием уплаты неустойки в размере № руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

При расчете размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, расчет неустойки за период с 29.11.2014г. по 14.03.2015г. представляет собой следующее: № рублей * 8,25% / 75 * 105 = № рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком АО «Гута-Страхование» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере №. (№/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, штрафа и основной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с № рублей до № рублей и соответственно суммы штрафа до № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15.10.2015 г. между ФИО7 и Кленковым ГГ. был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг, состоящего из консультации, подготовки необходимых документов, а также составления искового заявления по иску Кленкова Г.Г. к АО «Гута–Страхование». В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет № рублей.

Истец уплатил исполнителю по договору указанную в нем сумму, что подтверждается распиской от 15.10.2015 г. подписанной ФИО7

Суд, с учетом сложности спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, считает возможным взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кленкова Г.Г. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кленкова Г.Г. неустойку в размере № руб., штраф в сумме № руб., почтовые расходы № руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме № руб., а всего № рублей № копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29.12.2015г. включительно.

Судья А.П. Золотухин