Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2013 от 29.08.2013

Уг. дело № 1- 362 ( 479237 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 23.10.2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шкотовского района Суровой Л.Л.

подсудимого Мерлева А.А.

защитника - двоката Сторожука С.П., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мерлева А.А., <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29.08.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мерлев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так он в период с 20.04.2012 г. по 10.05.2012 г., имея умысел на на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б. пришел к <адрес>, и убедившись в отсутствии к нему внимания со сторны каких-либо лиц, зашел во двор указанного дома, где путем свободного доступа, из-под деревянного навеса, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее Б. а именно: литые диски марки «CTS» для автомобильных колес вколичестве четырех штук, общей стоимостью 17000 рублей; автомобильные колеса марки «GUDIER» размером 215x45x17 в количестве четырех штук, общей стоимостью 8000 рублей, тем самым, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей. После чего Мерлев А.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мерлев А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в конце апреля 2012 г. или в начале мая 2012 г., точно дату не помнит, он проходил мимо <адрес> где во дворе дома под деревянным навесом увидел четыре колеса с литыми дисками. Он решил похитить колеса, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В тот же день, в конце апреля 2012 г. или в начале мая 2012 г., около 21.00 часа, он пришел к <адрес>. Во дворе дома прошел под деревянный навес. После этого он пошел домой. На следующий день он позвонил своему знакомому Р. ипредложил ему приобрести у него колеса с дисками. Р. согласился приобрести у него колеса. Р. приехал к нему домой на автомобиле, и они поехали на <адрес> Он показал Р. колеса, которые находились в кювете, сказав, что нашел данные колеса. Р. забрал колеса и отдал ему деньги в сумме 2500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Он осознает, что совершил кражу имущества принадлежащего Б. вину признает полностью и в содеянном преступлении раскаивается.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б. следует, что 27.04.2011 г. он приобрел в г. Артеме на рынке четыре литых диска для автомобильных колес, производства Япония, марки «CTS», размер 17, за общую сумму 17000 рублей и четыре колеса производства Японии фирмы «GUDIER» размером 215x45x17, за 8000 рублей. В октябре 2011 г. он положил их во дворе <адрес> под деревянный навес, расположенный во дворе его дома. В конце апреля 2012 г., он ушел в море на работу на 5 месяцев. В середине мая 2012 г., он позвонил своей гражданской жене О. и она при разговоре сообщила ему, что 10.05.2012 г. обнаружила, что данные колеса с дисками похитили. Вернулся он с работы в октябре 2012 г. и в полицию о краже колес заявлять не стал, так как подумал, что уже прошло много времени. 10.07.2013 г. он вместе с О. в <адрес> заметил принадлежащие ему два колеса с четырьмя литыми дисками. Его два колеса были установлены сзади на автомобиле, а спереди были установлены другие колеса, но принадлежащие ему литые диски были установлены на четырех колесах. Опознал он свои колеса и диски по внешнему виду. На одном литом диске была характерная вмятина. Когда данные колеса с дисками были установлены на его автомобиле, то он одним колесом наехал на металлический прут, и поэтому образовалась вмятина. Они с О. узнали, что данный автомобиль марки «NISSAN GLORIA» принадлежит жителю села К. к которому они подошли и спросили, где тот взял колеса с дисками. К. ответил, что приобрел колеса с дисками у жителя села Р. После этого они с О. в тот же день в селе встретили Р. и спросили у того, где тот взял колеса с литыми дисками, которые продал К.. Р. ответил, что приобрел колеса у Мерлева А.. Они встретили Мерлева, который им признался, что похитил колеса с литыми дисками со двора его дома. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 25000 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата у него около 30000 рублей. 20.07.2013 г. К. отдал ему два колеса и четыре литых диска, принадлежащих ему. К. сказал, что других два колеса, принадлежащих ему, выкинул, так как колеса были не пригодны для использования. Так как ему возвращено не все его похищенное имущество, а конкретно не возвращены автомобильных колеса стоимостью 4000 рублей, то заявляет гражданский иск на указанную сумму.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля О. следует, что она проживает <адрес> вместе с Б. 27.04.2011 г. Б. приобрел в г. Артеме четыре литых диска для автомобильных колес, производства Япония, марки «CTS», размером 17, за общую сумму 17000 рублей. Там же Болтенков приобрел четыре колеса производства Японии фирмы «GUDIER» размером 215x45x17, за 8000 рублей. Данные колеса с литыми дисками Б. установил на свой автомобиль марки «TOYOTA MARC II», государственный регистрационный знак №. В октябре 2011 г. Б. снял данные колеса с литыми дисками со своего автомобиля и положил их во дворе <адрес> Через некоторое время Б. переложил колеса с дисками под деревянный навес (дровник), расположенный во дворе указанного дома. Дровник огорожен досками, но без дверей. В конце апреля 2012 г., Б. ушел в море на работу на 5 месяцев. 10.05.2012 г., она обнаружила, что колес с литыми дисками нет. Последний раз до этого она их видела в конце апреля 2012г., когда еще дома был Б., до ухода в море. Колеса находились в дровнике, и она на них внимание не обращала. Она попыталась позвонить Б., но не было связи с кораблем. В середине мая 2012 г., ей позвонил Б. и сказал, чтобы она поставила на автомобиль колеса с дисками, которые находятся в дровнике. Она сообщила Б., что колеса с дисками похитили из дровника. Вернулся Б. с работы в октябре 2012 г. и в полицию о краже колес заявлять не стал, так как подумал, что уже прошло много времени. 10.07.2013 г. они с Б. ехали по <адрес>, расположенном <адрес>, Б. на автомобиле марки «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак № заметил принадлежащие ему два колеса с четырьмя литыми дисками. Опознал Б. свои колеса и диски по внешнему виду. На одном литом диске была характерная вмятина. Они с Б. узнали, что данный автомобиль марки «NISSAN GLORIA» принадлежит жителю села -К.., к которому они подошли и спросили, где тот взял колеса с дисками. К. ответил, что приобрел данные колеса с литыми дисками у жителя села - Р.. Б. сообщил К., что данные колеса с литыми дисками принадлежат ему и их похитили со двора их дома. После этого они с Б. в этот же день в селе встретили Р. и спросили, где тот взял колеса с литыми дисками, которые продал К.. Р. ответил, что приобрел данные колеса у жителя села - Мерлева А. Затем в этот же день в селе они встретили Мерлева, который им признался, что похитил данные колеса с литыми дисками со двора их дома. Мерлев не сказал, каким образом их похитил. Мерлев попросил не сообщать в полицию, так как через три дня вернет Б. колеса. 14.07.2013 г. Мерлев колеса не вернул. 20.07.2013 г. К. отдал Б. два колеса и четыре литых диска, принадлежащих Б.. К. сказал, что друге два колеса, принадлежащие Б., он выкинул, так как колеса были не пригодны для использования.

Свидетель К. показал, что в апреле 2013 г. Р. предложил ему приобрести четыре колеса с литыми дисками. Последний сказал, что приобрел колеса с дисками для своего автомобиля, но размер колес не подошел для автомобиля. Он согласился и приобрел у Р. четыре колеса марки «GUDIER» размер 215x45x17 с литыми дисками за 2000 рублей. При осмотре колес, он понял, что два колеса не пригодны для использования. Р. колес была полностью изношена. С этих колес он снял литые диски, а сами колеса выкинул, но куда не помнит. Он взял своих два колеса марки «YOCOGAMA» размер 215x55x17 и установил на них купленные литые диски. После этого он на свой автомобиль марки «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак № установил на передние два колеса с купленными литыми дисками и на задние два купленных колеса с литыми дисками. В июле 2013 г. житель села Б. ему сообщил, что на его автомобиле находятся колеса с литыми дисками, которые похитили у того в мае 2012 г. Он сказал Б., что приобрел данные колеса у Р. Позже он спросил у Р., у кого тот приобрел данные колеса. Р. ему сказал, что приобрел колеса у жителя села -Мерлева А. 20.07.2013 г. он снял со своего автомобиля колеса, принадлежащие Б.

Свидетель Р. показал, что в мае 2012 г., Мерлев А. и предложил приобрести у него колеса с литыми дисками. На следующий день он приехал к Мерлеву домой на <адрес>. Они с Мерлевым поехали на <адрес> и он попросил остановиться на дороге. Они с Мерлевым вышли из автомобиля, и Мерлев показал на место, где в кювете возле дороги находились колеса. Они подошли к колесам, Мерлев сказал, что нашел их, но при каких обстоятельствах, не рассказал. Он заметил, что на колесах размером 215x45x17, были литые диски. Он погрузил данные колеса к себе в автомобиль, обратив внимание на то, что резина на колесах была изношена. Он отдал Мерлеву за колеса деньги в сумме 2500 рублей и поехал домой. Данные колеса он поместил в сарай. Через некоторое время он решил поставить, приобретенные у Мерлева, колеса на свой автомобиль, но выяснил, что размер колес не подходит для его автомобиля. Колеса остались у него в сарае. В апреле 2013 г. он продал колеса с литыми дисками К.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Б. от 19.07.2013 года, в котором он сообщил о совершенном преступлении,

-протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2013 года - <адрес> согласно которому установлены место и способ совершения преступления,

-протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2013 года - <адрес>, согласно которому изъяты два колеса марки «GUDIER» и четыре литых диска, которые отданы на ответственное хранение гр. К.

-протоколом явки в повинной Мерлева А.А. от13.08.2013 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении,

-протоколом выемки от 24.07.2013 г., согласно которому у потерпевшего Б. изъяты два колеса марки «GUDIER» и четыре литых диска,

-протоколом осмотра предметов от 24.07.2013 года, согласно которому
осмотрены два колеса марки «GUDIER» и четыре литых диска, принадлежащие
потерпевшему Б. которые были признаны и приобщены к
уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение
потерпевшему Б.

С учетом содеянного, действия подсудимого Мерлева А.А. квалифицированы, верно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, признание вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого, данные о личности, состояние его здоровья, уровень психического развития, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, холост, на момент совершения преступления не судим.

При назначении наказания, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Мерлеву А.А. наказания в виде штрафа не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Мерлева А.А. и его семьи, а также возможность получения и заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 28.11.2012 года надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Б. заявлен иск о взыскании с Мерлева А.А. в возмещение ущерба 4000 рублей, из расчета: общий ущерб 25000 рублей и возвращено в ходе следствия 21000 рублей.

Подсудимый Мерлев А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два колеса «GUDIER» и четыре диска надлежит передать по принадлежности потерпевшему Б.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2012 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ «GUDIER» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░ ░.. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.