Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6478/2021 от 18.02.2021

Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрел 01 марта 2021 г. частную жалобу Матвеенко А. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Матвеенко А. В. к Кузнецовой Ю. А. о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Матвеенко А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю. А. о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие освобождение от уплаты государственной пошлины, либо об оплате государственной пошлины.

<данные изъяты> определением судьи вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Матвеенко А.В. подана частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба возвращена, поскольку вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела.

В частной жалобе Матвеенко А.В. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Определение об оставлении без движения от <данные изъяты> направлено судом в адрес истца <данные изъяты>, получено им – <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от <данные изъяты> указания, в установленный срок не исполнены.

Приведенные выводы являются обоснованными, они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апеллянта о незаконности требования об оплате госпошлины в определении от <данные изъяты> судья апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Между тем, как следует из заявленных требований, между Матвеенко А.В. и Кузнецовой Ю.А. заключен договор найма от <данные изъяты>, как между физическими лицами

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Кузнецовой Ю.А. предпринимательской деятельности с использованием жилого дома, к исковому заявлению не приложено.

При данных обстоятельствах Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется.

Поскольку указания, содержащиеся в определении судьи Раменского городского суда <данные изъяты> об оставлении иска без движения от <данные изъяты> не были выполнены, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление Матвеенко А.В.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, устранив названные выше недостатки.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Матвеенко А. В. – без удовлетворения.

          Судья