Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2015 ~ М-4722/2015 от 05.05.2015

Дело №2-5702/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Гамидовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июля 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 Алиага оглы, Джавадова Ф. Алиага оглы к Озйылмазу А. Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Озйылмазу А.Ш. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Джавадов Ф.А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к Озйылмазу А.Ш. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исков указано, что в сентябре 2013 года между истцом ФИО2, Липунцовым В.И. и ответчиком Озйылмаз А.Ш. состоялось соглашение об открытии в городе Калуге ресторана турецкой кухни. Ответчик принял на себя обязательство закупить в Турции предметы для оформления интерьера ресторана с турецкой национальной символикой, посуду и принадлежности на 120 персон, исходя из денежной суммы <данные изъяты>, которую обязался предоставить ФИО2 Истцом ФИО2 в сентябре-октябре 2013 года на карту ответчика были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В сентябре-ноябре 2013 года по просьбе истца ФИО2 его брат – истец Джавадов Ф.А.о. на карту ответчика перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик поручения не исполнил: приобретал товар без предварительного одобрения ФИО2, по возвращению в г. Калугу, товар истцу не передал, документы о действительных расходах на приобретение товара истцу не представил, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истцов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Озйылмаз А.Ш. и иск Джавадова Ф.А.о. к Озйылмаз А.Ш. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Джавадов Ф.А.о., будучи извещенным надлежаще, не присутствовал. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2, его представитель по ходатайству и представитель по доверенности Джавадова Ф.А.о. – Капитонов С.Э. исковые требования поддержали, обосновав.

Третье лицо – Липунцов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исков, подтвердив обстоятельства о состоявшемся между сторонами соглашении.

Ответчик Озйылмаз А.Ш., будучи извещенным, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель по доверенности Леонец В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что при приобретении товара он заручался одобрением Липунцова В.И., которого считал своим начальником; большую часть товара забрал и удерживает у себя Липунцов В.И.; при приобретении товара ответчик затратил собственные денежные средства, а также, взял в долг у знакомых в Турции; стоимость приобретенного и привезенного в г. Калугу товара, с учетом его перевозки составляет <данные изъяты>; истец уклоняется от приема приобретенного ответчиком товара.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки полиции № по заявлению ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что в сентябре 2013 года между истцом ФИО2, ответчиком Озйылмаз А.Ш. и третьим лицом Липунцовым В.И. состоялось соглашение, в соответствии с которым, его участники договорились об открытии в городе Калуге ресторана турецкой кухни. Согласно договоренности, Липунцов В.И. обязался организовать деятельность ресторана, подготовить необходимые документы по аренде помещения, получить необходимые разрешения, и в последующем управлять рестораном. Ответчик Озйылмаз А.Ш. должен был осуществлять в ресторане полномочия шеф-повара. Обязательства по финансированию открытия ресторана принял на себя ФИО2

Также, судом установлено, что в рамках договоренности о совместной деятельности участники соглашения решили, что ответчик Озйылмаз А.Ш. поедет в Турцию, где закупит предметы для оформления интерьера ресторана с турецкой национальной символикой, посуду и столовые принадлежности на 120 персон, по ценам более низким, чем если бы эти товары приобретались на территории Российской Федерации, исходя из денежной суммы <данные изъяты>, которую обязался ему передать истец ФИО2

Указанное подтверждается пояснениями стороны истца, материалами проверки полиции № по заявлению ФИО2, не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, истец ФИО2 принял на себя обязательство по передаче ответчику денежной суммы, необходимой для порученной ему закупки товара, а у ответчика возникла обязанность по приобретению порученного товара на территории Турции, с одобрения ФИО2, доставке товара в г. Калугу, предоставлению истцу отчета по израсходованным денежным средствам и передаче товара ФИО2

Судом также установлено, что истец ФИО2 свои обязательства по передаче ответчику обусловленной соглашением денежной суммы в размере <данные изъяты> исполнил, осуществив на банковскую карту ответчика денежные переводы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками о перечислении наличных денежных средств через терминалы ОСБ ОАО «Сбербанк России»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными чеками, выпиской ОАО «Сбербанк России» по счету ответчика.

Также, во исполнение обязательства ФИО2 по финансированию приобретения товара ответчиком, истцом Джавадовым Ф.А.о. по просьбе ФИО2 на банковскую карту ответчика осуществлены денежные переводы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками о перечислении наличных денежных средств через терминалы ОСБ ОАО «Сбербанк России»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными чеками, выпиской ОАО «Сбербанк России» по счету ответчика.

Факт зачисления на банковскую карту Озйылмаз А.Ш. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, принадлежность их истцу, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил. Ответчик приобретал товар, не получая предварительного одобрения со стороны истца. Привезя в декабре 2013 года к своему месту жительства предметы кухонной утвари, которые по наименованию и количеству, не соответствовал предварительному перечню, по денежным суммам, переведенным ему истцом не отчитался, документов, подтверждающих расходы на приобретение товара не представил, товар истцу не передал.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями стороны истца в судебном заседании, материалами проверки полиции № по заявлению ФИО2

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленный суду «коммерческий инвойс» Арья Мухендислик ООО Зарубежная торговая компания № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является отчетом о средних ценах на товар на территории Турции, и не является документом, подтверждающим действительные расходы ответчика на приобретение указанного товара.

Кроме того, указанный прейскурант не является доказательством тому, что ответчик действительно закупил в Турции товар в ассортименте и количестве, приведенном в перечне, а также тому, что товар в указанном перечне и ассортименте доставлен ответчиком в Российскую Федерацию. Документы, подтверждающие перевозку груза, а также прохождение товара через таможню, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что большую часть товара в декабре 2013 года забрал на хранение Липунцов В.И., достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями третьего лица Липунцова В.И. в судебном заседании, которые согласуются с его пояснениями в материале проверки полиции № 47888/4221-14, а также, пояснениями в судебном заседании истца ФИО2, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Нуриева А.А.о. В связи с чем, данные доводы являются бездоказательными. К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Озйылмаз Л.В. и Романовой Ю.О. в части их утверждений о передаче и хранении части товара Липунцовым В.И. суд относится критически, учитывая, что свидетель Озйылмаз Л.В. является женой ответчика, а свидетель Романова Ю.О. дочерью Озйылмаз Л.В., в связи с чем, указанные свидетели имеют явную заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о количестве и ассортименте товара, находящегося у него, а также переданного им на хранение другим лицам. Представленные фотографии, а также «коммерческий инвойс» Арья Мухендислик ООО Зарубежная торговая компания № от ДД.ММ.ГГГГ с пометками в перечне товара, который согласно пояснениям представителя ответчика, находится у ответчика либо передан им на хранение другим лицам, не подтверждают обстоятельств того, что именно и за какую цену приобретено ответчиком, и где приобретался указанный товар.

Доводы ответчика о том, что на время его пребывания в Турции, а также до открытия ресторана истец обещал ему выплачивать вознаграждение в размере <данные изъяты> ежемесячно, также не подтверждены доказательствами, и являются несостоятельными.

Таким образом, стороной истца представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику <данные изъяты>, что последний подтвердил. При этом, ответчиком не отрицалось, что указанные денежные средства переданы ему истцом в счет выполнения определенных действий, а именно, для закупки в Турции и привозу в г. Калугу данного товара. Обязательства ответчиком не исполнены: часть товара приобретена без одобрения истца; документы, подтверждающие расходы, понесенные на приобретение товара и его перевозку в Российскую Федерацию ответчик не представил и перед истцом не отчитался; товар, в соответствии с предварительным перечнем, истцу не передал.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основываясь на доказательствах, представленных сторонами, учитывая, что ответчик до принятия решения суда какие-либо действия, направленные на передачу приобретенного товара, и документов, подтверждающих их приобретение, не совершил, доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 и Джавадова Ф.А.о. и подлежащими удовлетворению соответственно в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ими при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░