Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2020 ~ М-2438/2020 от 11.11.2020

Дело №

УИД 26RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                     28 декабря 2020 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Купцовой С.Н.,

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 492 рублей 47 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 710 572 рубля 98 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 53 439 рублей 76 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14 888 рублей 96 копеек, штрафные проценты в размере 5 590 рублей 77 копеек, процентов за пользование суммой ФИО3, подлежащих уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата ФИО3; обращении взыскания на заложенное имущество – Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: №, ярко-синего цвета (цвет кузова) путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 044 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 был заключён Договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 871 427.20 рублей с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчёта 15.50% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки VolkswagenPolo 2018 г.в., VIN: №. ФИО3 был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы ФИО3 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3». Ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение ФИО3 и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 961,00 рублей, включающими в себя возврат ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АвтоБерг» был заключён договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль марки VolkswagenPolo2018 г.в, VIN: XW 8ZZZ61ZJG063471. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более 220 дней, что подтверждается расчётом задолженности. Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчиков от ее получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки ответчики не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ЮниКредит ФИО3» с заявлением о возможности предоставления ФИО3 на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001. По условиям кредитного договора ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 в сумме 871 427 рублей 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля VolkswagenPolo2018 Г.в, VIN: №, ярко-синего цвета (цвет кузова).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение ФИО3 производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом обязательства по предоставлению ФИО3 исполнены путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по ФИО3 не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного ФИО3, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО3 заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО3 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты ФИО3 включительно.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 784 492 рублей 47 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 710 572 рубля 98 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 53 439 рублей 76 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14 888 рублей 96 копеек, штрафные проценты в размере 5 590 рублей 77 копеек, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга ФИО1 составила 784 492 рублей 47 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 710 572 рубля 98 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 53 439 рублей 76 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14 888 рублей 96 копеек, штрафные проценты в размере 5 590 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование ФИО3 до фактического возврата суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму ФИО3 (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по ФИО3. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 договор действует до даты погашения задолженности по ФИО3 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

После досрочного взыскания ФИО3 суммы ФИО3 по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой ФИО3, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО3, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов по ФИО3 по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование ФИО3, а также применяемую при расчете процентную ставку, то ФИО3 праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по годовой процентной ставке, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo 2018 г.в, VIN: №, ярко-синего цвета (цвет кузова), определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.10 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 заемщик обязуется передать в залог ФИО3 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автоберг» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Volkswagen Polo 2018 г.в, VIN: №, ярко-синего цвета (цвет кузова).

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № транспортное средство Volkswagen Polo 2018 г.в, VIN: №, ярко-синего цвета (цвет кузова), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая определением Георгиевским городским судом <адрес> привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства усматривается, что право собственности на автомобиль Volkswagen Polo 2018 г.в, VIN: №, ярко-синего цвета (цвет кузова), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (заемщиком). При этом согласно сведениям ФИС ГИБДД-М отметки об обременении автомобиля в ПТС отсутствовали.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1. Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 129.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения с уведомлением о внесении сведений о залоге указанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о предмете залога с (VIN) VIN: № внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога №360, то есть после приобретения ФИО5 и ФИО2 спорного автомобиля.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец своевременно не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, согласно вышеуказанным доводам и доказательствам и подлежащим применению вышеуказанным правовым нормам, ответчик ФИО2 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, следовательно, взыскание на принадлежащее ей транспортное средство Volkswagen Polo 2018 года выпуска, VIN: №, обращено быть не может.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 044 рубля 92 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 784 492 рубля 47 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию, и с учётом требования неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» в части взыскания суммы задолженности по ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 044 рубля 92 копейки.

В то же время, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в удовлетворении требований АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскании на предмет залога отказано.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo 2018 года выпуска, VIN: №.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 492 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 710 572 рубля 98 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 53 439 рублей 76 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14 888 рублей 96 копеек, штрафные проценты в размере 5 590 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: №, ярко-синего цвета (цвет кузова), путём продажи с публичных торгов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки 15,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 044 рубля 92 копейки, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 6 000 рублей отказать.

Отменить меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения арест на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: №, ярко-синего цвета (цвет кузова), по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья          С.Н. Купцова