Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2021 (2-8935/2020;) ~ М-7347/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-2171/2021 (2-8935/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-011706-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя ответчика (Шадриной Т.В.) – Плотникова Ю.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Владимира Даниловича к Шадриной Татьяне Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Кельму Яну Валерьевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Д. обратился в суд с иском к Шадриной Т.В. и ИП Кельм Я.В. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Шадриной Т.В. была достигнута договоренность об оказании услуг по координации строительства дома, намерении заключить договор поручительства. После чего, истцом Шадриной Т.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соглашение об оказании услуг сторонами подписано не было. Услуги Шадриной Т.В. выполнены не были, договор не заключен, отчет по договору поручения или акт приема работ не подписан. Факт перечисления денежных средств установлен материалами дела № Индустриального районного суда г. Перми.

Истец полагает, что часть денежных средств, которые получила Шадрина Т.В. от истца, она могла передать ИП Кельм Я.В., с которым у неё был заключен договор поручения на возведение коробки дома для истца, поэтому истец предъявляет требования о солидарной ответственности к Шадриной Т.В. и ИП Кельм Яну Валерьевичу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Шадриной Т.В. предъявлена досудебная претензия о возврате спорных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно приобретенные. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В исковом заявлении истец указал, что вышеописанные спорные отношения были уже предметом судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Перми – гражданское дело № и Индустриальном районном суде г. Перми – гражданское дело №.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика Шадриной Т.В. в материалы дела представлен отзыв по заявленным требованиям, в котором она просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Шадриной Т.В. отказать в полном объеме (л.д. 32-33).

Представитель ответчика Шадриной Т.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика, настаивал, что причинение вреда и причинно-следственная связь истцом не доказаны.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г. Перми, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по гражданскому делу № вынесено решение, которым постановлено: исковые заявления Мельникова В.Д. к Шадриной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Индустриальным районным судом г. Перми установлено, что спорные денежные средства Мельниковым М.Д. фактически были перечислены Шадриной Т.В. в счёт исполнения договора строительства коробки дома заключенного между ИП Кельм Я.В. и Мельниковым В.Д.. Денежные средства ответчиком переданы ИП Кельман Я.П..

Индустриальным районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено, что Мельниковым В.Д. не доказаны обстоятельства наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика (Шадриной Т.В.) за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба Мельникова В.Д. – без удовлетворения (л.д. 34-36).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, кассационную жалобу Мельникова В.Д. – без удовлетворения (л.д. 37-38).

При этом в соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Следовательно, довод истца, изложенный в досудебной претензии (л.д. 6), о причинении ему ущерба в результате неосновательного обогащения со стороны Шадриной Т.В., опровергается фактически установленными Индустриальным районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствами, основания и цели перечисления спорных денежных средств истцом Шадриной Т.В. отражены в указанном решении.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Мельникова Владимира Даниловича к ИП Кельм Яну Валерьевичу о расторжении договора на строительство коробки дома, взыскания убытков по договору, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство коробки дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мельниковым Владимиром Даниловичем и ИП Кельм Яном Валерьевичем.

Взыскать с ИП Кельм Яна Валерьевича в пользу Мельникова Владимира Даниловича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Указанное решение обжаловано не было и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Свердловским районным судом г. Перми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, Мельниковым В.Д., и ИП Кельм Я.В. был заключен договор на возведение коробки дома. Обязательства, взятые на себя ИП Кельм Я.В., по договору фактически исполнены ненадлежащим образом и не в срок, что явилось основанием для расторжения указанного договора. Согласно заключению судебной экспертизы заявленная стоимость проведенных по договору работ фактически выполненных на объекте истца не соответствовала рыночной, что явилось основанием для взыскания с ИП Кельм Я.В. излишне уплаченных денежных средств.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании убытков в результате неисполнения взятых на себя ответчиками обязательств по координации строительства дома и возведению коробки дома на объекте истца, так как убытки, которые понес истец в результате ненадлежащего исполнения договора по возведению коробки дома, уже взысканы с ИП Кельм Я.В. решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для признания спорных денежных средств убытком причиненным действиями и/или бездействиями ответчиками истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор и учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно сумм убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку факт правомерности перечисления истцом указанных денежных средств Шадриной Т.В. и дальнейшая их передача Шадриной Т.В. ИП Кельм Яну Валерьевичу для оплаты услуг последнего по возведению коробки дома, а так же факт возмещения убытков ненадлежащим исполнением обязательств ИП Кельм Я.В. при возведении коробки дома, являются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца, требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований истца.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств и законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Владимира Даниловича к Шадриной Татьяне Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Кельму Яну Валерьевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021г.