Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9300/2021 ~ М-8400/2021 от 31.08.2021

                                                                                                                     2-9300/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                           Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВласовой Татьяны Васильевны к Мутину Михаилу Дмитриевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Мутину М.Д. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1424 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что 30.07.1993 г. между сторонами Мутиным М.Д. и Пичугиной А.М. заключен договор купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке размером 1196 кв.м.. Согласно указанного договора домовладение состоит из кирпичного строения, общеполезной площадью 164,3 кв.м., в том числе жилой площадью 128,7 кв.м., с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями - сарай, уборная, колодец и забор. Указанный земельный участок площадью 1424, 5 кв.м. был предоставлен в собственность Мутина М.Д. на основании Постановления Главы администрации Жаворонковского поселкового совета Одинцовского района Московской области от 25.11.1992 №252 для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. С 30.07.1993 г. момента заключения сделки Пичугина А.М. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась домовладением и спорным земельным участком. Однако, не успев оформить в собственность спорный земельный участок, Пичугина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. После ее смерти истец унаследовала как движимое имущество по закону, так и недвижимое имущество по завещанию, в том числе квартиру и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке. Пичугина А.М. владела земельным участком с 1993 г., а после ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ г. все имущество унаследовала истец, в связи с чем, на протяжении 28 лет спорный земельный участок находился в добросовестном, открытом и непрерывном владении.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, в котором просил удовлетворить заявленные требования истца, дело рассмотреть без его участия. Факт отчуждения спорного земельного участка с домовладением в пользу Пичугиной А.М. не оспаривал, правопритязаний в отношении земельного участка не заявлял.

Третьи лица - Администрация Одинцовского городского округа Московской области и Территориальное управление Жаворонковское Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом уведомленные о дате и времени, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Жаворонковского поселкового совета народных депутатов Одинцовского района Московской области № 252 от 25 ноября 1992 г. Мутину М.Д. передан в собственность земельный участок площадью 0,14245 га, из них 0,12 га бесплатно, остальное 0,224,5 га за плату, по адресу: АДРЕС (л.д.91).

На основании указанного постановления Мутину М.Д. был выдано свидетельство о паве собственности на землю № 80 от 25.11.1992 г., из которого следует, что Мутину М.Д. на основании постановления Жаворонковского поселкового совета народных депутатов Одинцовского района Московской области № 252 от 25 ноября 1992 г. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок 0,1424,5 га, из них 0,12 га бесплатно (л.д. 90).

30 июля 1993 г. между Мутиным М.Д. и Пичугиной А.М. заключен договор купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС состоящего из кирпичного строения, общеполезной площадью 164,3 кв.м., в том числе жилой площадью 128,7 кв.м., с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями - сарай, уборная, колодец и забор (л.д. 15).

Указанное домовладение принадлежало Мутину М.Д. на праве собственности на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от 08.04.1989 г., на основании которого Мутин М.Д. построил жилой дом на земельном участке площадью 1196 кв.м., предоставленном Решением исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 13.01.1989 г. № 37/1.

Из представленных Одинцовским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» материалов инвентарного дела (технического паспорта на индивидуальный жилой дом) в отношении домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, усматривается, что с 11.08.1992 г. домовладение принадлежало Мутину М.Д., а после заключения договора купли-продажи домовладения, с 17.08.1993 г. домовладение принадлежало на праве собственности Пичугиной А.М.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен в собственность Мтуину М.Д., который построил на нем жилой дом и после чего произвел отчуждение домовладения на указанном земельном участке в пользу Пичугиной А.М., на основании договора купли-продажи домовладения от 30.07.1993 г.

С 30.07.1993 г. Пичугина А.М. владела и пользовалась домовладением и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугина А.М. умерла.

Наследником к имуществу умершей Пичугиной А.М. является ее дочь Власова Т.В. (истец), которая на основании завещания унаследовала объекты недвижимости, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

При этом согласно пояснениям Власовой Т.В., она является правопреемником (наследником) лица, ранее являвшегося собственником домовладения и спорного земельного участка – Пичугиной А.М., которая также, как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса прошлого собственника Мутина М.Д., также полагая, что земельный участок также перешел в их собственность на основании договора купли-продажи домовладения.

Владение Пичугиной А.М., а также после ее смерти наследником (правопреемником) Власовой Т.В. спорным земельным участком также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – Замахина Л.Ю., Воликов П.В. и Власова А.В., которые показали, что истец как и ее мать Пичугина А.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

При такой совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Власова Т.В. является правопреемником (наследником) лица, которое в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № выявлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1424 кв.м., что соответствует площади по документам. Данный земельный участок располагается в кадастровом квартале №.

Из анализа установленных обстоятельств также усматривается, что Мутин М.Д. фактически отказался от земельного участка и утратил к нему интерес, заключив договор купли-продажи домовладения, и не использует его более 15 лет.

Доказательств использования спорного земельного участка Мутиным М.Д., предъявления им своих прав на земельный участок, проявления к нему соответствующего интереса, как к своей собственности, совершения действий по владению и пользованию данным имуществом, по его содержанию, суду не представлено.

При этом суд учитывает признание Мутиным М.Д. исковых требований, а также подтверждением им приведенных выше обстоятельств и отсутствие его интереса в использовании спорного земельного участка.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности, подтверждают факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Татьяны Васильевны к Мутину Михаилу Дмитриевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Власовой Татьяной Васильевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1424 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 29.12.2021 г.