Решение по делу № 12-46/2013 от 20.06.2013

м/с с/у № 99 Суетина Е.Н.

Дело № 12-46/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                       24 июня 2013 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И. с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Правонарушитель

при секретаре Хусаиновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Правонарушитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе Правонарушитель

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на № м автодороги <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, жалобу не мотивировал.

В судебном заседании Правонарушитель пояснил, что управлял транспортным средством в указанном в протоколе месте и время. Он совершил опережение а/м <данные изъяты> и на встречную полосу движения не выезжал, проезжая часть была широкой и он проехал по своей полосе. Дорожная разметка отсутствовала. Он совершил опережение в месте примыкания второстепенной дороги. А/м <данные изъяты> умышленно двигался с низкой скоростью, провоцируя его на совершение обгона, что подтверждается видеозаписью, представленной ИДПС. Знак, запрещающий обгон он видел хорошо, видимость была до 800 м, помех иным участникам движения он не создавал. Считал, что запрещающий знак должен был иметь табличку с указанием зоны его действия, которой не было. Капитан полиции вел себя грубо как по отношении к нему, так и по отношению с ИДПС, выражался нецензурной бранью. Путевой лист а/м <данные изъяты> не имел указаний о дате выезда, водителе, маршруте движения. Он использовал видеокамеру, которая не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ. ИДПС Инспектор 1 находился в нескольких км от места совершения маневра и не видел, как он совершал опережение.

Судья, выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, связи с чем, суд проверяет дело в отношении Правонарушитель в полном объеме.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречных транспортных средств.

Правонарушитель, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Вина Правонарушитель в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Инспектор 2., в котором он подтвердил выезд Правонарушитель на встречную полосу движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», схемой нарушения, подтверждающей действие запрещающего знака в месте совершения обгона на № м автодороги <адрес> и выезд Правонарушитель на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков, согласно которой на расстоянии № м до № м автодороги <адрес> по ходу движения Правонарушитель запрещено совершение обгона дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», а также рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Инспектор 1

Также вина Правонарушитель подтверждается представленной видеозаписью нарушения, на которой виден факт совершения обгона и выезда на полосу встречного движения автомобиля, которым управлял Правонарушитель

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Правонарушитель работниками ГИБДД судом не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Доводы Правонарушитель о совершении им опережения а/м <данные изъяты> по своей полосе движения в месте расширения проезжей части, опровергаются дислокацией дорожных знаков на № км автодороги <адрес>, согласно которой ширина проезжей части на № км составляет 7 м и не изменяется в месте примыкания второстепенной дороги, а также видеозаписью нарушения, на которой также видно, что проезжая часть не меняет свою ширину в месте обгона, имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Доводы Правонарушитель о том, что ИДПС Инспектор 2 совершил провокацию правонарушения, своего подтверждения не нашли, суду не представлено доказательств, подтверждающих скорость транспортных средств в момент совершения обгона. Поведение ИДПС Инспектор 2 в момент общения с заявителем, на его виновность не влияет.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Правонарушитель в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении Правонарушитель рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Правонарушитель, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Правонарушитель наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении Правонарушитель к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Правонарушитель подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                             С.И. Воробьев