Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2018 ~ М-1558/2018 от 25.06.2018

КПОИЯ

Дело № 2-1877/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Казакова М.В.

при секретаре Кабановой А.Э.

с участием истца Ковальчук З.Н., представителя ответчика администрации ЗАТО «Звездный» Костюк Ю.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Зинаиды Николаевны к администрации ЗАТО «Звездный», Якимовой Ларисе Станиславовне, Якимову Леониду Зиновьевичу о признании права пользования земельным участком,

установил:

Ковальчук З.Н. обратилась в суд с иском о признании права пользования земельным участком. В обоснование указала, что в 1960 году ее отцу ФИО7 комиссией воинской части п.Звездный был предоставлен в пользование земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью 1000 кв.м., в связи с чем была внесена запись в книгу учета о выделении ему земельного участка. Поскольку срок пользования земельным участком не был установлен, то считает, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО7 в бессрочное пользование. В период с 1960 по 1987 годы ФИО7 со своей женой ФИО8 и дочерью (истицей) Ковальчук З.Н. пользовались спорным земельным участком, обрабатывали его, делали ежегодные посадки, имели на участке инструменты, инвентарь для дачи, большую емкость для воды, а также построили на земельном участке баню. В 1987 году отец истицы ФИО7 умер. Далее с 1987 года по 1999 год продолжили пользоваться земельным участком истица Ковальчук З.Н. и ее мать ФИО8, являющиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО7 После смерти ФИО7 истица и ее мать обратились в администрацию, на что им был дан ответ, что земельный участок будет переоформлен на мать истицы. Оснований для прекращения владения и пользования данным земельным участком не имелось, так как участок использовался по назначению, никто не отказывался от земельного участка, срок пользования не истек. Далее в 1999 году мать истицы ФИО8 умерла. С 1999 по 2001 годы истица продолжала пользоваться земельным участком и проживать в <адрес>. После смерти матери Ковальчук З.Н. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу на часть имущества и путем фактического вступления в наследство, так как она продолжала пользоваться земельным участком и баней. После смерти матери истица неоднократно обращалась в администрацию ЗАТО Звездный с просьбой о переоформлении права пользования на спорный земельный участок, однако администрация ЗАТО Звездный неоднократно проигнорировала ее обращения незаконно. На запрос истицы администрация ЗАТО Звездный в ответе от 17.05.2018 указала, что документы на право пользования земельным участком за период с 1960 по 2000 годы отсутствуют. В 2000 году спорный земельный участок был предоставлен Ковальчук А.Г. (дочери истицы) и заключен договор аренды, который уничтожен в 2010 году. В 2002 году договор аренды с ФИО12 был расторгнут на основании ее заявления, которое также уничтожено в 2008 году. Однако считает, что это не соответствует действительности, поскольку ФИО9 не писала никакого заявления на отказ от права пользования (аренды). Считает, что все дальнейшие действия по передаче в аренду спорного земельного участка ответчикам в 2002 и в 2014 годах являются неправомерными. Просит признать за ней право пользования земельным участком, расположенным в 1 массиве зоны огородничества <адрес>, площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец Ковальчук З.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации ЗАТО Звездный Костюк Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила прекратить производство по делу в связи с тождественностью требований, заявленных в настоящем деле и в делах № 2-3910/2016, № 2-731/2018.

Ответчики Якимова Л.С. и Якимов Л.З. просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ковальчук З.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, учтен в государственном кадастре недвижимости, имеет площадь 1130 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов, обременен арендой Якимовой Л.С. на основании договора аренды от 14.07.2014 сроком действия с 20.10.2014 по 03.06.2054, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.07.2018.

Из письма администрации ЗАТО Звездный от 17.05.2018 № СЭД-197-01-15-255 следует, что в настоящее время в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Звездный от 08.07.2014 № 796 «О предоставлении в аренду земельных участков Якимовой Л.С.» заключен договор аренды земельного участка № в 1 <адрес> от 14.07.2014 № 01-34-256-14 (л.д.18). Указанный договор аренды земельного участка представлен в материалы дела.

Таким образом, установлено, что Якимова Л.С. стала осуществлять права арендатора в отношении спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 01-34-256-14 от 14.07.2014, то есть права ответчика на земельный участок возникло на основании сделки с органом местного самоуправления.

На основании данной сделки была произведена регистрация аренды в регистрирующем органе. При этом ни договор аренды земельного участка № 01-34-256-14 от 14.07.2014, заключенный между Администрацией ЗАТО Звездный и Якимовой Л.С., ни постановление администрации ЗАТО Звездный от 08.07.2014 № 796 «О предоставлении в аренду земельных участков Якимовой Л.С.» недействительными в установленном порядке не признаны, то есть право аренды ответчиков на земельный участок имеется.

Более того, из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 22.12.2016 по делу № 2-3910/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ковальчук З.Н. к Администрации ЗАТО Звездный, Якимовой Л.С. об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка №, признании решения Администрации ЗАТО Звездный № 796 от 08.07.2014 и договора аренды земельного участка № 01-34-256-14 от 14.07.2014, заключенного между Администрацией ЗАТО Звездный и Якимовой Л.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, возложении обязанности на Якимову Л.С. освободить земельный участок и возложении обязанности на Администрацию ЗАТО Звездный заключить с Ковальчук З.Н. договор аренды земельного участка № №. Решение вступило в законную силу 22.03.2017.

Решение суда по делу № 2-3910/2016 для настоящего дела имеет преюдициальное значение, установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок в настоящее время предоставлен в аренду, основания для признания права пользования на этот же земельный участок за Ковальчук З.Н. отсутствуют.

Кроме этого, следует отметить, что требование о признании права пользования земельным участком заявлено истцом как лицом, не являющимся собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, тогда как в силу действующего законодательства (ст. 271 ГК РФ) право пользования земельным участком признается лишь собственником объектов недвижимости, при этом также следует учитывать права других лиц в отношении земельного участка (в данном случае право аренды ответчика Якимовой Л.С.). Земельный кодекс Российской Федерации вообще не предусматривает такого вещного права как право пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ковальчук З.Н. следует отказать.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных Ковальчук З.Н. требований с требованиями, заявленными ею при рассмотрении дел № 2-3910/2016, № 2-731/2018 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено тождество заявленных требований с требованиями, заявленными Ковальчук З.Н. при рассмотрении дел № 2-3910/2016, № 2-731/2018. Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-3910/2016 Ковальчук З.Н. были заявлены требования об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными решения и договора аренды земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, а при рассмотрении дела № 2-731/2018 Ковальчук З.Н. были заявлены требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В настоящем же деле Ковальчук З.Н. заявлены требования о признании права пользования земельным участком.

Таким образом, Ковальчук З.Н. в указанных гражданских делах заявлены различные требования, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковальчук Зинаиды Николаевны к администрации ЗАТО «Звездный», Якимовой Ларисе Станиславовне, Якимову Леониду Зиновьевичу о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м. - оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя администрации ЗАТО «Звездный» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (27 июля 2018 года).

Судья:             Подпись             М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле 2-1877/2018

Пермского районного суда