Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2014 ~ М-679/2014 от 17.04.2014

Решение в окончательной форме

принято 06 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Ореховой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Полевского Кустышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 865/2014 по иску Демьянец Е.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демьянец Е.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с . . . она работает в должности главной медицинской сестры. . . . она перенесла инсульт. До окончания листка нетрудоспособности подошла к главному врачу с просьбой о предоставлении двух недель отпуска за 2013 год, на что ей было предложено уволиться, в связи с тем, что в данной должности она не устраивает работодателя. Вышла из кабинета, не осознавая, что с ней происходит, приехала домой, пояснив супругу, что осталась без работы. . . . она позвонила в отдел кадров, где ей пояснили о необходимости ознакомления с приказом об увольнении по собственному желанию. Приказом главного врача №№ от . . . она была уволена с работы по собственному желанию на основании заявления, которое написала не она. . . . она получила уведомление, где ее просили подойти в отдел кадров и ознакомиться с приказом. Считает увольнение незаконным. С приказом об увольнении она ознакомилась . . . года, после чего ей выдали копии документов и заявление об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в принудительном порядке и заявление она не выполняла. Заключение специалиста экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» подтвердило, что заявление написано иным лицом. По состоянию на день обращения в суд с иском, ответчик обязан выплатить <данные изъяты> рубля. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, переживании в сильном душевном волнении. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить ее на работе в должности главной медицинской сестры, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы.

Истец Демьянец Е.Е. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании . . . заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с . . . по . . . она находилась на больничном, инсульт случился . . ., его вовремя не распознали врачи. После инсульта писать могла, но заявление на увольнение не писала. В больничном указано о необходимости приступить к работе с . . . - суббота, поэтому на работу следовало выйти с . . .. В отделе кадров ей пояснили, что у нее имеется еще один день отпуска, выходить на работу следует с . . .. Она попросила предоставить руководителя двухнедельный отпуск . . ., выполнив заявление об отпуске и подписав его, ей было отказано в предоставлении отпуска, предложено взять компенсацию с пояснением, что ее в должности главной медсестры руководитель не видит, следует уволиться. Она поняла, что не устраивает работодателя как работник. Из кабинета вышла, заплакав, сказала секретарю, что ее увольняют. Заявление об увольнении по собственному желанию не выполняла, подпись в нем не производила. С приказом об увольнении ее ознакомили . . ., она расписалась, и указала, что с увольнением не согласна, уволена в принудительном порядке.

Представитель истца Прилукова А.С. суду пояснила, что истица отработала в больнице более 20 лет, замечаний к работе не было, работала честно и добросовестно, имеются грамоты. . . . перенесла инсульт, находилась на больничном листе около № месяцев, по окончании листка . . . она со своим лечащим врачом обсуждала план лечения. Ограничений к трудовым обязанностям не имелось, она была полностью трудоспособна. . . . истец подошла к главному врачу с заявлением о предоставлении двух недель отпуска. Главный врач предложил взять компенсацию, пояснив, что заявление на отпуск не подпишет, в должности главной медсестры она его не устраивает, следует написать заявление об увольнении. Истец не могла понять, что не устраивало в ее работе, села в приемной и заплакала, пояснив секретарю, что ее увольняют. Истец попросила забрать заявление на отпуск и порвать его. Затем истец приехала домой, расплакалась и сказала мужу, что осталась без работы, не может понять, за что ее уволили. . . . Демьянец позвонила в отдел кадров, ей пояснили о том, что она уволена по ее заявлению. Демьянец пояснила, что ничего не писала. . . . истица получила уведомление, где просили подойти в отдел кадров ознакомится с приказом. . . . на запрос предоставили документы, копию заявления на увольнение, они решили отправить копию заявления в почерковедческую экспертизу. Результаты исследования – текст заявления и подпись выполнена иным лицом, а не Демьянец Е.Е. В связи с незаконным увольнением, истец вынужден обратиться в суд. Истица полностью трудоспособна, хочет работать и восстановиться в должности главной медицинской сестры.

Ответчик - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» Советникова Г.П. заявленные требования не признала, суду пояснила, что нарушений закона при увольнении Демьянец не имелось. . . . главная медицинская сестра ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» Демьянец Е.Е. была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании своего заявление, никакой другой причины увольнения с работы Демьянец Е.Е. не имелось. Решение об увольнении было принято сотрудником лично и осознанно, принуждения не оказывалось. Порядок увольнения Демьянец Е.Е. не нарушен. Заявление об увольнении по просьбе Демьянец выполнила Б., подпись на заявлении принадлежит Демьянец Е.Е.. . . . пришла к ней для согласования дальнейших планов деятельности. Демьянец сообщила о намерении уволиться, так как не восстановилась в полном объеме функция правой руки и речь. До этого Демьянец длительное время <данные изъяты> дней находилась на больничном листе в связи с перенесенным заболеванием, результатом которого и явились вышеназванные нарушения здоровья. Невозможность написать заявление собственноручно вызвана неполным восстановлением функции и нарушение моторики кисти и почерка. . . .. были написаны два заявления от имени Демьянец Е.Е.. Первое о предоставлении отпуска с . . ., которое за Демьянец написала секретарь З., а Демьянец только поставила свою подпись, второе заявление об увольнении по собственному желанию с . . . за Демьянец выполнила медсестра Б., Демьянец в заявлении поставила свою подпись. . . . Демьянец вышла из ее кабинета, и она не имела представления куда ушла, где находится и что делает Демьянец, никакого давления на нее не оказывала. Узнала о существовании заявления на увольнении в конце рабочего дня, увидев заявление в приемной. Демьянец Е.Е. не пришла ознакомиться с приказом, поэтому . . . ей было направлено уведомление из отдела кадров об увольнении. Уведомление она получила . . ., о чем имеется подтверждение. С приказом об увольнении Демьянец пришла ознакомиться лишь . . .. Демьянец вернулась в больницу . . . для предъявления трудовой книжки, которая находилась у нее на руках, была выдана ранее для предъявления в пенсионный фонд. С . . . по . . . - день ознакомления с приказом об увольнении и получении копий документов по ее запросу истец не предпринимала никаких попыток выяснения обстоятельств увольнения и не ставила их под сомнения. Факт собственноручной подписи в заявлении по собственному желанию и факт написания заявления коллегой по ее просьбе она подтверждает и в жалобе в Министерство здравоохранения. Считаю, что при подаче искового заявления в суд был нарушен месячный срок обжалования приказа об увольнении, который следует исчислять с . . ., с даты получения уведомления, с момента, когда истица узнала о нарушении прав. Настаивает на применении срока давности.

Представители ответчика Кузнецова Е.И. заявленные требования не признала, поддержав доводы ответчика, суду пояснила, что Демьянец Е.Е. путается в изложении событий. Демьянец знала о своем увольнении, . . .. в отдел кадров поступил больничный лист, который она закрыла . . ., но принесла его не сама, а ее супруг. . . . поступило заявление об увольнении Демьянец Е.Е., у специалиста не возникало сомнения собственноручно ли было написано заявлении об увольнении. Специалисту об увольнении стало известно . . ., в этот день супруг Демьянец принес больничный лист и специалист Л. передала через супруга, чтобы Демьянец подошла . . . в отдел кадров ознакомиться с приказом об увольнении. Заявлений по поводу предоставления неиспользованной части отпуска в отдел кадров не поступало. Запись об увольнении была сделана и датирована . . .. . . . Демьянец Е.Е. подъехала для ознакомления с приказом, пояснила, что забыла трудовую книжку и . . .. повторно пришла в отдел кадров, чтобы внести запись.

Заслушав стороны, свидетелей, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованны и следует восстановить истца в прежней должности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Факт заключения трудовых отношений между работодателем ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» и работником Демьянец Е.Е. подтверждается копией приказа о назначении Демьянец Е.Е. главной медицинской сестрой МУЗ ЦГБ с . . . (лд.6), копией трудового договора (лд.74-75) и копией трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Демьянец Е.Е. находилась на больничном листе в связи с инсультом, что подтверждено больничным листом, приступить к работе работнику следовало с . . . года.

Трудовой договор с Демьянец Е.Е. прекращен . . . по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С приказом об увольнении Демьянец ознакомилась . . . года, указав о несогласии с данным приказом и принудительным порядком увольнения.

Материалами дела представлено заявление об увольнении по собственному желанию с . . . на имя главного врача ГБУЗ СО ЦГБ от главной медицинской сестры Демьянец Е.Е., содержащее подпись (лд.76).

Истец ссылается, что данное заявление об увольнении по собственному желанию не выполняла и не подписывала его.

Свидетель 1. суду пояснил, что после инсульта у Демьянец наблюдались затруднение письма, ходьбы и речи при быстром разговоре.

Свидетель З. суду пояснила, что Демьянец зашла в приемную, сказала, что надо заявление на отпуск написать, я предложила ей на компьютере напечатать. Затем она написала заявление на отпуск от имени от имени Демьянец. Данное заявление она порвала и выбросила. Демьянец зашла к Советниковой, вышла в слезах, сказала, что ее уволили, заявление на отпуск не нужно. Она убрала заявление на отпуск, а потом выбросила его. Б. принесла заявление об увольнении по собственному желанию через 20 минут после того как ушла Демьянец.

Свидетель Б. суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию от имени Деьянец на имя главного врача выполнила она по просьбе Демьянец. Демьянец пришла в расстроенном состоянии, плакала, пояснила, что у нее трясутся руки и попросила написать заявление на увольнение по собственному желанию с . . ., что она и сделала. В ее присутствии Демьянец подписала данное заявление, а она унесла заявление секретарю.

Свидетель Л. суду пояснила, что заявление об увольнении Демьянец поступило . . ., больничный лист . . .. . . . Демьянец не пришла ознакомиться с приказом об увольнении. В конце рабочего дня я послала ей заказное письмо с уведомлением, чтобы она ознакомилась с приказом. . . . Демьянец пришла, расписалась в приказе и написала в приказе, что не согласна.

Свидетель Н. суду пояснила, что . . . ей поступил приказ об увольнении и записка-расчет на выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Денежные средств переведены на карточку . . .. . . . Демьянец звонила, чтобы узнать о сумме денежных средств, причитающихся к выплате.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза», который провел почерковедческое исследование (лд.51-69) следует, что рукописный текст и подпись от имени Демьянец Е.Е., изображения которых имеются в копии заявления об увольнении от имени Демьянец Е.Е. на имя главного врача ГБУЗ СО ЦГБ Советниковой Г.П. от . . . выполнены не Демьянец Е.Е., а иным лицом.

По делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (лд.195-199), в ходе которой исследован подлинник заявления Демьянец Е.Е., свободные образцы подписи Демьянец до начала болезни, условно-свободные, после окончания болезни и экспериментальные (лд.195-199). Экспертом сделаны выводы, что подпись от имени Демьянец Е.Е. в заявлении об увольнении от ее имени на имя главного врача ГБУЗ СО ЦГБ Советниковой Г.П. от . . . выполнена не Демьянец Е.Е., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Установить, выполнена ли подпись лицом, которым выполнен текст указанного заявления или кем-то другим, не представилось возможным.

Исследовав совокупность доказательств, суд считает установленным работник Демьянец Е.Е. инициативы на увольнение по собственному желанию не проявляла.

Данный факт подтверждает свидетель З., которая поясняет, что Демьянец вышла от главного врача в слезах, сказала, что ее уволили.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию выполнено от имени Демьянец на имя главного врача Б. по просьбе Демьянец, которая находясь в расстроенном состоянии, плакала, пояснила, что у нее трясутся руки. О факте выполнения заявления от имени и по просьбе Демьянец ее коллегой, Демьянец указывалось в заявлениях, направляемых в Министерство здравоохранения (лд.175).

Истец в исковом заявлении ссылается, что заявление об увольнении не подписывала.

Судом не установлено, кем выполнена подпись на заявлении об увольнении по собственному желанию вместо Демьянец Е.Е.. Вместе с тем, суд считает установленным, что эта подпись выполнена не истцом, а иным лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

У суда отсутствуют основания не доверять почерковедческому исследованию и проведенной судебно-почерковедческой экспертизе. Судебно-почерковедческая экспертиза назначена и проведена в учреждении, заявленном по ходатайству ответчика. Проведенная судебно-почерковедческая экспертиза не вызывает сомнений, выводы эксперта достаточно мотивированы, ясны и полны.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от . . . не может быть принято во внимание. Эксперту представлялись образцы подписи и почерка Демьянец в электрофотографических копиях, установить выполнена ли копия от имени Демьянец, изображение которой представлено в электрофотографической копии заявления об увольнении от . . . года, самой Демьянец или другим лицом не представилось возможным. Выводы, указанные в данном заключение специалиста не противоречат выводам судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд приходит к выводу, что увольнение Демьянец Е.Е. с должности главной медицинской сестры Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» произведено незаконно и она подлежит восстановлению на работе.

Требования истца о восстановлении на работе в должности главной медицинской сестры следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г.) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г.) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Материалами дела представлена справка о среднедневном заработке истца с февраля 2013 года по январь 2014 года. Согласно этой справке среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> копеек. Время вынужденного прогула Демьянец Е.Е. составляет с . . . по . . . года, то есть 109 рабочих дней (февраль 2014 года – 4, март 2014 года – 20, апрель 2014 года – 22, май 2014 года – 19, июнь 2014 -19, июль 2014 - 23, август 2014 - 2). Заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 109). С ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию данная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает завышенными требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом перенесенных нравственных страданий, а также с учетом неправомерности действий ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения с заявлением в суд, поскольку Демьянец уволена . . . года, о нарушенном праве знала с . . . года, с момента получения уведомления о необходимости ознакомления с приказом об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что срок обращения с заявлением в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление поступило в суд . . . года.

Судом установлено, что заявление об увольнении подписано не Демьянец Е.Е., а иным лицом с подражанием подписи.

. . . и . . . составлены акты о том, что Демьянец Е.Е. для ознакомления с приказом об увольнении не приходила.

Как видно из копии приказа об увольнении от . . . года, Демьянец Е.Е. ознакомилась с ним . . . года.

Текст приказа об увольнении Демьянец Е.Е. до . . . не оглашался, то есть не был доведен до сведения работника. Копия приказа об увольнении получена Демьянец после ознакомления с приказом об увольнении . . . года.

Суд считает, что течение месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении следует исчислять, начиная с . . . года.

При установленных обстоятельствах истцом месячный срок обращения с заявлением в суд не пропущен.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги эксперта.

Принимая во внимание, что выяснялся вопрос принадлежности подписи на заявлении об увольнении, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми и рассматривает их как судебные издержки по делу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянец Е.Е. удовлетворить.

Признать увольнение Демьянец Е.Е. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» незаконным и восстановить Демьянец Е.Е. на работе в должности главной медицинской сестры Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» с . . ..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» в пользу Демьянец Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула (в период с . . . по . . . года) в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» в пользу Демьянец Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления Демьянец Е.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья