Решение по делу № 33-805/2020 от 06.04.2020

Судья Позднякова С.Н. № 33-805/2020

Дело № 2-32/2020

УИД: 60RS0020-01-2019-001947-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

14 мая 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумарова И.В. и Шумаровой Я.С. – Кургинянц Е.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 января 2020 года по делу по исковому заявлению ООО «РЭД» к Шумарову И.В. и Шумаровой Я.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Шумарова И.В. и Шумаровой Я.С. – Кургинянц Е.В., представителя ООО «РЭД» - Кондрашова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЭД» обратилось в суд с иском к Шумарову И.В. и Шумаровой Я.С. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 112519,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 450 руб.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2018 года ООО «РЭД» собственными силам и из материала произведенного обществом выполнило работы по укладке тротуарной плитки по адресу: <адрес>. Ответчик отказался от подписания представленного ему договора. Предъявленные акты выполненных работ на общую сумму 206569,98 руб., из которых материалы – 112519,98 руб., выполненные работы – 94 050 руб., ответчик подписывать отказался. От оплаты стоимости материалов и выполненных работ ответчик также отказался. Претензии от 19.11.2018 и от 11.12.2018 ответчиком не удовлетворены.

Ввиду отказа ответчика от подписания договора и актов, оплаты по договору, возврата материала, ООО «РЭД» просило удовлетворить иск, взыскать сумму неосновательного обогащения с Шумарова И.В. и Шумаровой Я.С., являющимися супругами, в солидарном порядке согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РЭД» - Кондрашов О.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что работы по укладке плитки переделывалась трижды, но акты все равно не были подписаны. ООО «РЭД» неоднократно направляло ответчику претензии об оплате с приложением для подписания договора и актов выполненных работ и предупреждение о демонтаже материала. Ответчик обратился с заявлением в полицию и воспрепятствовал демонтажу материала. Постановлениями ОМВД по Псковскому района и ОВД Псковского межрайонного следственного отдела в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Недобросовестное поведение ответчика подтверждается тем, что получив результаты выполненных работ, он отказался не только от оплаты работы, но и от оплаты стоимости приобретенного материала, причинив организации реальный ущерб в размере 112519, 98 руб.

Ответчики Шумаров И.В. и Шумарова Я.С. в суд не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков – Кургинянц Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между Шумаровым И.В. и ООО «РЭД» имелась договорённость о том, что последнее обязуется провести подрядные работы по укладке брусчатки у дома ответчиков, расположенного по адресу: Псковский район, д. Дуброво, ул. Васильковая, д. 6, из материалов подрядчика в срок с 20.09.2018 по 27.09.2018. Шумаровым И.В. произведена оплата в сумме 112 800 руб. наличными денежными средствами, платежных документов ему выдано не было. Оплата совершалась Шумаровым И.В. на территории земельного участка сотруднику ООО «РЭД» в присутствии Шумаровой Я.С. Однако, работы по укладке брусчатки были выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. До сведения ООО «РЭД» доводилось, что Шумаров И.В. не намерен больше пользоваться услугами данной организации, так как брусчатка и работы по ее укладке имеют недопустимые и существенные недостатки. В адрес истца была направлена письменная претензия. Для мирного урегулирования спора истцу предлагалось выдать на имя Шумарова И.В. документ, подтверждающий факт получения от него денежных средств в размере 112 800 руб. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимость закупленных материалов. Кроме того считает, что Шумарова Я.С. является ненадлежащим ответчиком, так как у нее с истцом никаких правоотношений и договоренностей не возникало, все переговоры велись исключительно с Шумаровым И.В., с которым обсуждались сроки, объемы работ и он производил оплату. B связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ляхович В.В. в суд не явился, неоднократно направленные судебные повестки вернулись в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Администрации СП «Логозовская волость» в суд не явился, Глава СП «Логозовская волость» Фильчагина Л.В. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя волости по причине служебной занятости.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24.01.2020 постановлено: «взыскать с Шумарова И.В., (дд.мм.гг.) года рождения, и Шумаровой Я.С., (дд.мм.гг.) года рождения, в солидарном порядке в пользу ООО «РЭД» сумму неосновательного обогащения в размере 112 519 (сто двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 98 коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 3 450 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Шумарова И.В. и Шумаровой Я.С. – Кургинянц Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019, которым установлено и материалами доследственной проверки от 29.01.2019 подтверждён факт передачи денежных средств Шумаровым И.В. в ООО «РЭД» в сумме 112800 руб.

Так, в данном постановлении указанно, что Шумаровым И.В. предоставлен
оптический диск с аудиозаписью, в ходе осмотра которого, со стороны ФИО 1 подтверждается факт передачи Шумаровым И.В. части денежной суммы в объеме 112 800 руб. за выполненные работы.

Указанные денежные средства передавались за строительные материалы при выполнении работ по укладке тротуарной плитки. Денежные средства за укладку тротуарной плитки Шумаровым И.В. ООО «РЭД» не передавались, в связи с некачественным выполнением вышеуказанных работ, что подтверждается экспертным заключением №*** от 20.10.2018.

Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля со стороны ответчиков ФИО 2, поскольку тот факт, что свидетель не вспомнил название деревне, где осуществлял работы, не может ставить под сомнения его показания относительно передачи денежных средств. Также является ошибочным вывод суда о том, что свидетель не назвал период времени передачи денежных средств, поскольку свидетель сообщил о том, что указанные им обстоятельства произошли в середине октября 2018 года, что является действительностью, поскольку денежные средства передавались позже периода, указанного в договоре на выполнение работ по укладке плитки.

Таким образом, считает, что судом дана неправильная оценка и не проведён должный анализ всем представленным доказательствам по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «РЭД» выполнены работы по укладке брусчатки у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из материала исполнителя на сумму 112519,98 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Договор подряда №*** от 20.09.2018, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2018 заказчиком не подписан.

В ноябре и декабре 2018 года ООО «РЭД» направило в адрес заказчика претензии с требованием об оплате выполненных работ, и с предупреждением о демонтаже материала в случае не поступления оплаты.

В ответах на претензии Шумаров И.В. указывал на некачественно выполненные работы по укладке брусчатки и на произведенную оплату в сумме 112800 руб.

Представитель ответчиков в суде также пояснил, что Шумаровым И.В. была произведена оплата в сумме 112 800 руб., между тем работы по укладке брусчатки выполнены некачественно.

Согласно экспертному заключению №*** <данные изъяты> от 20.10.2018, представленному стороной ответчиков, качество выполненных работ по устройству отмостки и тротуаров дома, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве. Выполненные с наличием недопустимых и существенных дефектов работы подлежат переделке. Учитывая имеющееся различие окраски тротуарной плитки ее применение на доме для устройства отмостки и тротуара невозможно.

24.12.2018 Шумаров И.В. обратился в ОМВД России по Псковскому району с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны руководства ООО «РЭД».

Постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району от 03.01.2018, постановлением следователя по ОВД Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от 28.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверок ОМВД России по Псковскому району и Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по заявлению Шумарова И.В. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны руководства ООО «РЭД», факт оплаты Шумаровым И.В. денежных средств в сумме 112800 руб. не установлен, при этом, опрошенные в ходе проверки ФИО 3, занимавшийся производством и укладкой тротуарной плитки на базе мощностей ООО «РЭД», и Ляхович В.В., заместитель директора ООО «РЭД», отрицали получение от Шумарова И.В. денежных средств.

Каких-либо доказательств, того что Шумаровым И.В. произведена оплата ООО «РЭД» в сумме 112 800 руб. стороной ответчиков не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО 2 о том, что Шумаровым И.В. были переданы денежные средства сотруднику, поскольку свидетель сам не присутствовал при передаче денег.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 702, 704, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 112519,98 руб., поскольку между сторонами не был заключен договор подряда на проведение работ по укладке тротуарной плитки, а факт использования материалов ООО «РЭД» при производстве работ установлен.

Взыскивая денежные средства солидарно с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются супругами, работы проводились по облагораживанию земельного участка, находящегося в собственности Шумаровой Я.С.

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскания в пользу ООО «РЭД» денежных средств в сумме 112 519,98 руб. соглашается, между тем полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ по укладке брусчатки у жилого дома по адресу: <адрес>, из материала исполнителя.

Факт выполнения работ из материалов, произведенных ООО «РЭД», общей стоимостью 112519,98 руб., сторонами не оспаривался.

Таким образом, ООО «РЭД» исполнены обязательства по укладке брусчатки, потрачен материал исполнителя, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате материала.

Спорным явился вопрос об оплате стоимости материалов Шумаровым И.В., который утверждал, что оплатил ООО «РЭД» 112 800 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств оплаты Шумаровым И.В. в пользу ООО «РЭД» денежных средств в сумме 112800 руб. не представлено. При этом ответчик не оспаривал, что письменных документов о передаче денежных средств не составлялось, кассовых чеков (приходных ордеров и т.п.) ООО «РЭД» не выдавало.

Установив, что работы по укладке брусчатки выполнены, расчет с ООО «РЭД» не произведен, стоимость материалов, использованных при производстве работ в сумме 112519,98 руб. установлен и сторонами не оспаривался, а также принимая во внимание факт отсутствия доказательств оплаты работ и материалов ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан произвести оплату материалов, затраченных в рамках исполнения подрядных работ.

Отсутствие подписанного Шумаровым И.В. письменного договора на выполнение работ, не имеет существенного значения для разрешения данного гражданско-правового спора, поскольку установлено, что такие правоотношения фактически сложились, при этом позиция ответчика Шумарова И.В. о том, что он не подписал договор по причине претензий по качеству работ и внесении в договор факта оплаты на сумму 112 800 руб., не опровергает наличие в данной части договорных отношений между сторонами.

То обстоятельство, что результат (качество) выполненных работ не устроили Шумарова И.В. не означает, что затраченные материалы исполнителя не должны быть оплачены. При этом Шумаров И.В. не лишен возможности в рамках сложившихся фактических правоотношений по договору подряда обратиться к ООО «РЭД» либо в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку неверное определение обстоятельств дела не привело к вынесению незаконного решения суда, то оно подлежит изменению в части указания на взыскание денежных средств с Шумарова И.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае денежные средства подлежат взысканию в качестве оплаты по договору в связи с выполнением подрядных работ по укладке брусчатки у дома <адрес>.

Одновременно решение суда в части взыскания денежных средств с Шумаровой Я.С. солидарно с Шумаровым И.В. подлежит отмене, поскольку в данном случае применение положений о солидарной ответственности супругов не допустимо, так как Шумарова Я.С. стороной в правоотношениях между ООО «РЭД» и Шумаровым И.В. не являлась.

Поскольку судебной коллегией решение отменено в части взыскания денежных средств с Шумаровой Я.С., то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Шумарова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда Псковской области от 24 января 2020 года в части взыскания с Шумарова И.В. в пользу ООО «РЭД» 112519,98 руб. неосновательного обогащения и 3 450 руб. госпошлины, изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Шумарова И.В. в пользу ООО «РЭД» 112519,98 руб. подлежащих оплате по договору в связи с выполнением подрядных работ по укладке брусчатки у дома <адрес>.

Это же решение в части взыскания с Шумаровой Я.С. в пользу ООО «РЭД» 112519,98 руб. неосновательного обогащения солидарно и 3 450 руб. госпошлины, отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «РЭД» к Шумаровой Я.С. о взыскании 112519,98 руб. неосновательного обогащения солидарно и 3 450 руб. госпошлины.

Председательствующий:		В.А. Мурин
Судьи:		В.Е. Игошин Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин