Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26368/2019 от 14.06.2019

судья – Сидорук К.К. дело № 33-26368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Лободенко К.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кешебяна Е.Е. и его представителя Шелковникова Р.В., а также ответчика Филипповой Л.П. и ее представителя по доверенности Оленичева А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26.04.2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кешебян Е.Е. и Филипповой Л.И., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства, обязав ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса построек.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.04.2019г. удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи. Признаны самовольными объекты капитального строительства: одноэтажное строение (с террасой на крыше) площадью застройки <...> и объект капитального строительства площадью застройки <...> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>., по адресу: <...>. Возложена обязанность на Кешебяна Енока Еновковича и Филиппову Людмилу Павловну осуществить снос объектов капитального строительства: одноэтажное строение (с террасой на крыше) площадью застройки <...> и объект капитального строительства площадью застройки <...>, расположенные на указанном земельном участке, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Суд обязал Кешебяна Енока Еновковича освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>, путем сноса подпорной стены длиной <...>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Судом взыскано с Кешебяна Енока Еновковича и Филипповой Людмилы Павловны солидарно в пользу администрации города Сочи судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного постановления со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения.

Не согласившись с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.04.2019 г., ответчик Кешебян Е.Е., его представитель подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что одноэтажное строение (с террасой на крыше) площадью застройки <...>, согласно техническому паспорту БТИ, входит в состав жилого дома общей площадью <...> и находятся в эксплуатации с 2000 г. На основании выписки ЕГРН строение находилось в собственности Кешебян Е.Е. с 2009 г., соответственно является правомерным. Снос данного строения может повлечь непредсказуемые последствия для жилого дома. Судом также не учтены и не дана оценка тем обстоятельствам, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> сформированы и эксплуатируются более 20 лет в том виде, в котором они находятся и по настоящее время, претензии у собственников отсутствовали. Ответчик считает, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истцов возведением спорного строения.

В апелляционной жалобе Филиппова Л.П. и ее представитель по доверенности Оленичев А.Г. также не согласны с принятым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.04.2019 г. о сносе самовольных построек и об освобождении самовольно занятого земельного участка и указали аналогичные доводы.

В суде апелляционной инстанции представители Шелковников Р.В. и Оленичев А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, содержание обжалуемого решения суда, выслушав мнение ответчиков и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что специалистами управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что на данном земельном участке за ответчиком Кешебяном Е.Е. зарегистрировано право на жилое строение общей площадью <...>, количество этажей - <...>, подземная этажность - <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 <...>.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи, не выдавалось.

Фактически на земельном участке расположены двухэтажный жилой дом, который занимает <...>, частично (<...>), расположенный за пределами границ правомерного земельного участка, в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, одноэтажное строение (с террасой на крыше), занимаемое <...>, частично (<...>), расположенное за пределами границ правомерного земельного участка, в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, объект капитального строительства площадью застройки <...>.

Работы по возведению объекта площадью застройки <...> производятся в отсутствие уведомления о строительстве жилого (садового) дома, что представляет собой факт возведения объекта иного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные объекты возведены без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение пп. 5.1., 5.3 Правил землепользования и застройки города - курорта Сочи, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 51 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на строительство на земельном участке не выдавала.

Согласно плану-схеме расположения объектов на земельном участке, выполненной специалистами МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», данные строения возведены с нарушением минимального отступа от границ земельного участка в 3 метра и параметров разрешенного строительства, установленных для территориальной зоны «Ж- 2».

Таким образом, часть земельного участка (площадью <...>) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, использовался Кешебяном Е.Е. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Выявленный факт является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорные строения, имеют признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным, законным и обоснованным является требование истца о понуждении Кешебяна Е.Е. своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

В судебном заседании установлено, что новый собственник земельного участка и объектов на земельном участке Филиппова Л.П., также несет бремя содержания своих объектов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец представил суду бесспорные доказательства того, что размещение подпорной стены на земельном участке неразграниченной государственной собственности нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Сочи, в ведении которого находится земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: