Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5/2015 (33-18817/2014;) от 21.08.2014

Судья – Завалко С.П. Дело № 33-5/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чеботаревой Е.А. по доверенности Федчишак М.Л., представителя Хамитовой В.С. в интересах несовершеннолетнего Хамитова М.А. по доверенности Бердниковой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук < Ф.И.О. >20 обратилась в суд с иском к Хамитовой < Ф.И.О. >21, Хамитову < Ф.И.О. >22, Чеботаревой < Ф.И.О. >23 о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома от 21 октября 2011 года, договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2011 года недействительными.

В обосновании требований указала, что её мать - Троянова Т.Г. умерла 08.04.2013 года. В ходе подготовки документов для вступления в наследство ей стало известно, что Троянова Т.Г. по договору купли-продажи от 21.10.2011 года продала ответчице Чеботаревой Е.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Новороссийск, ул. <...>., якобы за <...> рублей, а 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, <...> - по договору дарения от 21.10.2011 года передала в дар ответчице Хамитовой В.С. Полагает, что совершенные сделки являются недействительными, так как Троянова Т.Г. на протяжении последних лет перенесла 2 тяжелых инсульта, страдала сахарным диабетом в тяжелом течении, вследствие чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не понимала смысла и значения подписываемых документов. Считает, что ответчики воспользовались болезненным состоянием Трояновой Т.Г., поскольку последняя с 2005 года страдала слабоумием, снижением памяти и интеллекта, склерозом, не узнавала родственников, не ориентировалась в деньгах. Просит суд признать недействительным договор дарения от 21.10.2011 года 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Новороссийск, <...>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.10.2011 года, расположенной по адресу г.Новороссийск, ул.<...>

В ходе судебного разбирательства истица Полищук О.Н. и её представитель Нагапетян М.А. заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего Хамитова Матвея Александровича, которое судом первой инстанции было удовлетворено, поскольку Хамитов М.А. на момент рассмотрения дела в суде является собственником спорного имущества в виде 1/2 доли дома по адресу: г.Новороссийск, ул<...> связи с чем уточнила ранее заявленные требования, просила суд признать недействительным договор дарения от 21.10.2011 года 1/2 доли дома, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.<...> общей площадью <...>.м., литер <...> этажность 1, заключенный между Хамитовой В.С. и Трояновой Т.Г., истребовать из незаконного владения Хамитова М.А. 1/2 долю указанного жилого дома, включить в наследственную массу после смерти Трояновой Т.Г. квартиру, расположенную по адресу: г.Новороссийск, ул.<...> общей площадью <...> кв.м., и жилой дом, расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул.<...> общей площадью <...> кв.м., литер <...> этажность 1, признать недействительным договор купли-продажи от 21.10.2011 года квартиры по адресу: г.Новороссийск, ул.<...>, общей площадью <...> кв.м., заключенный между Чеботаревой Е.А. и Трояновой Т.Г., аннулировать запись о регистрации №<...> от 18.11.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать запись о регистрации №<...> от 18.01.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Нагапетян М.А. поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хамитова В.С., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Хамитова М.С., категорически возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что в родственных отношениях с матерью истицы не состояла, однако Троянова Т.Г. при жизни передала в дар 1/2 часть жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Указывает, что внешнее поведение Трояновой Т.Г. её ничуть не смущало, характеризует её как нормального адекватного человека.

Представитель ответчиков Хамитовой В.С., Хамитова М.А. по доверенности Бердникова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что в проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизе есть нарушения, препятствующие правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии психического расстройства Трояновой Т.Г., а также иного заболевания, влияющего на её волеизъявление, по состоянию на 2005-2011 г.г. Кроме того, указала, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания состоявшихся договоров.

Ответчица Чеботарева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель ответчицы Чеботаревой Е.А. по доверенности Федчишак М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции категорически возражала против удовлетворения исковых требований, при этом сослалась, что выводы экспертной комиссии о психическом состоянии Трояновой Т.Г. на момент заключения оспариваемых сделок носят противоречивый и неточный характер. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку, по утверждениям истца, ей стало известно об оспариваемых сделках в ходе сбора документов для принятия наследства, однако в деле имеется отказной материал №<...> по заявлению Полищук от 17.07.2013 года, в котором указано, что об оспариваемых сделках Полищук О.Н. стало известно от матери в январе 2011 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 11.02.2014 года, то есть, спустя более года с момента, когда истца узнала о совершенных сделках, полагает, что ею пропущен срок исковой давности. По указанным основаниям просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 20 июня 2014 года исковые требования Полищук О.Н.удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры №10, расположенной по адресу: г.Новороссийск, ул.<...>, заключенный 21.10.2011 года между Трояновой Т.Г. и Чеботаревой Е.А., признан недействительной сделкой.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <...> от 18.11.2011 года, выданное на основании договора купли-продажи от 21.10.2011 года на имя Чеботаревой Е.А., признано недействительным.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №<...> от 18.11.2011 года.

Восстановлено право собственности Трояновой Т.Г. на квартиру №10, расположенную по адресу: г.Новороссийск, <...> общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м.

Договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Новороссийск, <...>, заключенный 21.10.2011 года между Трояновой Т.Г. и Хамитовой В.С., признан недействительной сделкой.

Договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Новороссийск, <...>, заключенный 17.01.2013 года между Хамитовой В.С. и Хамитовым М.А., признан недействительной сделкой.

Свидетельство о государственной регистра­ции права собственности серии <...> от 21.01.2013 года, выданное на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от 21.01.2013 года, признано недействительным.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 18.01.2013 года.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись №23-23-21/237/2011 -495 от 18.11.2011 года.

Восстановлено право собственности Трояновой Т.Г. на 1/2 долю жилого дома, расположенную по адресу: г.Новороссийск, <...>

В остальной части иск Полищук О.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель Чеботаревой Е.А. по доверенности Федчишак М.Л., представитель Хамитовой В.С. в интересах несовершеннолетнего Хамитова М.А. по доверенности Бердникова Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя Хамитовых В.С. и М.А., Чеботаревой Е.А. по доверенности Бердникову Н.В., представителя Полищук О.Н. по доверенности Нагапетян М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В случае если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2, 3 п.1 ст.171 ГК РФ.

Согласно абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, истица Полищук О.Н. является дочерью Трояновой Т.Г., умершей 08.04.2013 года.

Полищук О.Н. стало известно, что при жизни 21.10.2011 года Троянова Т.Г. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - согласно договору купли-продажи от 21.10.2011 года, продала ответчице Чеботаревой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: г.Новороссийск, ул.<...> за <...> рублей (т.1 л.д.6); на основании договора дарения от 21.10.2011 года передала в дар ответчице Хамитовой В.С. долю домовладения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, <...> (т.1 л.д.5).

Указанные договоры от 21.10.2011 года зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В соответствии с заключением первичной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, при тщательном анализе материалов дела и приобщенной медицинской документации видно, что в юридически значимый период (заключение договоров купли-продажи и дарения от 21.10.2011 года), Троянова Т.Г. психиатрами не осматривалась, а показания свидетелей о ее психическом состоянии на то время носят не квалифицированный и зачастую противоречивый характер. Вместе с тем, в данном случае, учитывая характер и динамику течения имевшегося у нее хронического психического расстройства, возникшего и протекавшего длительно, на протяжении нескольких лет, после преходящих эпизодов ишемии головного мозга или инсультов, постепенным появлением на фоне очаговой неврологической симптоматики различной глубины и выраженности нарушений эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических функций, вплоть до утраты элементарных навыков самообслуживания, при достаточной длительной сохранности сознания, не исключается вероятность того, что все вышеперечисленное могло оказать существенное влияние на регуляцию ее правового поведения и свободу волеизъявления в юридически значимый период. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с большей долей вероятности можно сделать вывод, что Троянова Т.Г. по своему психическому и соматическому состоянию на период заключения договоров купли продажи и дарения от 21.10.2011 года была лишена возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Арутюнян А.Г., Джулакян Э.Н., Бонарь Р.Н. пояснили, что замечали в поведении Трояновой Т.Г. психические отклонения.

Указанному заключению экспертизы и показаниям свидетелей судом первой инстанции дана соответствующая оценка, при этом обоснованно критически оценены показания свидетелей Афаунова В.Х. и Косенко С.В. в совокупности с иными установленными по делу доказательствами.

Учитывая приведенные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Троянова Т.Г. с учетом имевшегося у нее хронического длящегося психического заболевания на момент заключения договоров дарения от 21.10.2011 года и купли-продажи от 21.10.2011 года не могла регулировать свое поведение при заключении сделок, осмысливать их юридическую суть и социально-правовые последствия, т.е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска о признании оспариваемых сделок недействительными.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционных жалоб о необоснованности выводов экспертного заключения о психическом состоянии Трояновой Т.Г. в силу следующего.

С целью проверки указанных доводов, а также учитывая, что выводы экспертов не имели однозначного характера, в экспертном заключении отсутствовала оценка состояния больной на момент совершения оспариваемых сделок, определением судебной коллегии по делу было назначено производство комплексной повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов №47 посмертной повторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 января 2015 года, имевшееся у Трояновой Т.Г. психическое расстройство могло существенно повлиять на ее способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. в момент заключения договора купли-продажи и договора дарения 21 октября 2011 года.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, выводы повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, следовательно, доводы о необъективности заключения необоснованны.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не могут быть приняты во внимание поскольку из содержания заявления, имеющегося в отказном материале №770-2013, приобщенного к материалам дела, следует, что Полищук О.Н. стало известно о факте отчуждения недвижимого имущество со слов самой Трояновой Т.Г. в январе 2013 года. Принимая во внимание, что исковое заявление истица направила в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 21.01.2014 года, указанный срок истицей не пропущен.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чеботаревой Е.А. по доверенности Федчишак М.Л., представителя Хамитовой В.С. в интересах несовершеннолетнего Хамитова М.А. по доверенности Бердниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: