Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2016 (2-3181/2015;) ~ М-3334/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-488/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                      02 марта 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

с участием представителя истца Соколовой А.С. - Покидова И.М., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Соколовой А.С. к Левину В.Н. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Левину В.Н. о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком состоялось устное соглашение о приобретении автомобиля для неё. Ответчик сообщил ей, что нашел подходящий автомобиль, имеет возможность его приобрести, доставить ей и оформить на неё. В соответствии с договоренностью она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику <данные изъяты> руб. через Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ Левин В.Н. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, на своё имя. Данные автомобиль ответчик доставил по адресу истца и передал ей в пользование. Переоформление права собственности на истца, ввиду занятости ответчика, не производилось. В дальнейшем, она неоднократно обращалась к ответчику за оформлением своих прав на ТС, но Левин В.Н. всё время откладывал своё обязательство на будущее время. В настоящее время ответчик отказывается оформить право собственности на автомобиль на её имя или вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 971, 974, 975 ГК РФ, регулирующие отношения по договору поручения, просила признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

В судебном заседании представитель истца Покидов И.М. исковые требования Соколовой А.С. поддержал, пояснив, что между сторонами в устной форме был заключен договор поручения на приобретение и оформление автомобиля на истца, однако ответчик обязательства по данному договору в полной мере не выполнил, отказавшись оформить транспортное средство на Соколову А.С. Просил признать за Соколовой А.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Ответчик Левин В.Н., извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, судебная повестка, направленная по его месту жительства, возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В п. 1 ч. 2 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчику Левину В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сообщением ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что указанный автомобиль по устному договору поручения между сторонами приобретался ответчиком для истицы, которая в рамках исполнения своих обязательств перечислила Левину В.Н. через Сбербанк России денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании Соколовой А.С., однако, в отсутствие согласия ответчика, оформить его в свою собственность она не имеет возможности.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены: заявление о денежном переводе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по переводу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по переводам «<данные изъяты>» клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав перечисленные выше доказательства, суд не усмотрел из них, что <данные изъяты> руб. были переданы истицей ответчику именно на приобретение спорного транспортного средства, то есть доказательств того, что между сторонами в устной форме был заключен именно договор поручения и именно на тех условиях, о которых говорит истец, не представлено и явно об этом не свидетельствуют.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм, истица, полагая, что незаконно лишена права владения и распоряжения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество приобретено ею в предусмотренном законом порядке.

Суду не представлено ни договора поручения, которое, в данном конкретном случае, исходя из размера предполагаемой сделки, должен был быть заключен в письменной форме, ни других документов, подтверждающих законность передачи спорного автомобиля ответчиком истцу во исполнение каких-либо обязательств.

Переписка в электронном виде, представленная стороной истца в подтверждение устной договоренности между истцом и ответчиком о приобретении автомобиля, во внимание судом не принимается, поскольку из текста не возможно сделать вывод о том, что данная переписка велась именно между сторонами по делу и о спорном имуществе.

Между тем, тот факт, что спорное имущество находится в пользовании истца, не влечет безусловного возникновения у Соколовой А.С. права собственности на ТС.

Таким образом, истицей, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия между ней и ответчиком обязательственных правоотношений, влекущих возникновение у неё права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколовой А.С. в удовлетворении исковых требований к Левину В.Н. о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 года. Судья -