Решение по делу № 2-3610/2016 ~ М-5066/2016 от 19.09.2016

Дело №2-3610/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Марочкиной С.Н., представителя ответчика по доверенности Галкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой К.Е. к ЗАО «Ойкумена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

18.09.2016 Глазунова К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление подписано полномочным представителем истицы Марочкиной С.Н., действующей на основании доверенности от 11.07.2016.

Иск мотивирован тем, что 22.02.2013 между ООО «Ойкумена-Недвижимость» и истицей был заключен Договор №400-Э-20-1/36-И-СБ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, заключенным между ЗАО «Ойкумена» и ООО «Ойкумена-Недвижимость». Согласно условиям п.4 договора №400-Э-20-1/36-И-СБ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве, новый дольщик – Глазунова К.Е. принимает на себя обязанности Дольщика по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012 в части объекта долевого строительства - квартиры (по строительному адресу: <адрес>, количество комнат 1, проектная площадь <Х> кв.м; впоследствии объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес> в полном объеме и признает необходимость выполнения всех условий, указанных Договором. Уступка прав и обязанностей не влечен за собой каких-либо изменений условий Договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1.4 Договора, срок передачи квартиры от ответчика ей - не позднее 30.11.2013. Согласно акту приема-передачи, квартира ответчиком была передана истцу 17.02.2014, что является ненадлежащим исполнением условий Договора Застройщиком ЗАО «Ойкумена», т.е. срок передачи квартиры просрочен на 78 дней. Пунктом 6 Договора №400-Э-20-1/36-И-СБ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, а также Приложения №1 к Договору- цена договора составляет 1856700 руб. Истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате. Ответчик обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой передачи объекта на 78 дней. Дополнительных соглашений к Договору по изменениям срока передачи Объекта, истица не заключала. На основании п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 82066,00 руб. Штраф в соответствии с п.6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 41033,00 руб. Истица также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000,00 руб. 16.07.2016 ответчику была направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако застройщик отказался удовлетворить требования истца. 03.08.2016 ответчику была направлена претензия повторно, но на претензию до настоящего времени ответа не последовало, что вынудило Глазунову К.Е. обратиться в суд за зашитой своих прав. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ЗАО «Ойкумена» в неустойку в размере 82066,00 руб., штраф в размере 41033,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Глазуновой К.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Марочкиной С.Н., действующей на основании доверенности от 11.07.2016.

В судебном заседании представитель истицы Марочкина С.Н., действующая на основании доверенности от 11.07.2016, исковые требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Ойкумена» Галкина Т.В., действующая на основании доверенности №93 от 28.09.2016, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором ответчик считает представленный истцом расчет неустойки явно завышенным и ошибочным. Указала, что ответчик сделал все от него зависящее, чтобы как можно скорее передать объект долевого строительства истцу, в частности, 19.12.2013 ответчиком в Администрацию г.о. Электросталь было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако по вине Администрации г.о. Электросталь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику было выдано только 13.02.2014. Полагает целесообразным применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки. Доводы истца о взыскании морального вреда находит не основанными на фактических обстоятельствах и заявлены, полагает, без соблюдения принципа разумности. Доводы истца о взыскании штрафа неосновательны, так как требования истца являются неправомерными. Полагает, что ст.333 ГК РФ также подлежит применению и к размеру штрафа.

Выслушав представителя истца Марочкину С.Н., представителя ответчика Галкину Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.05.2012 между ЗАО «Ойкумена» (застройщик) и ООО «Ойкумена-Недвижимость» (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости - жилой дом № 20-21 (стр.), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

22.02.2013 между ООО «Ойкумена-Недвижимость» («Дольщик») и Глазуновой К.Е. («Новый Дольщик») был заключен договор №400-Э-20-1/36-И-СБ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, в соответствии с условиями которого дольщик ООО «Ойкумена- недвижимость» уступает в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012 новому дольщику Глазуновой К.Е. в части передачи ей квартиры, имеющей идентификационные данные: строительный адрес жилого дома: <адрес>; количество комнат - 1, проектная площадь <Х> кв.м., а истец (новый дольщик) Глазунова К.Е. принимает в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно договору №400-Э-20-1/36-И-СБ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, истец Глазунова К.Е. являлась дольщиком в строительстве и внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд.

Согласно п. 3 Договора об уступке прав и обязанностей от 20.06.2012, на момент подписания настоящего договора, Дольщик исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012.

Согласно п. 3.1.4 Договора участие в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора, не позднее 30 ноября 2013 г.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил, квартира была передана истцу застройщиком-ответчиком ЗАО «Ойкумена» по акту приема-передачи только 17 февраля 2014 года, то есть с просрочкой в 78 дней.    

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истцом исчислена неустойка за период просрочки с 01.12.2013 по 17.02.2014 (78 дней), при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, в размере 82066,00 руб. (из расчета: 1856700,00 руб. * 78 *(8,25% /100) * (2/300)). В то время как арифметически верной при данном расчете является сумма 79652,43 руб., на что указал ответчик в письменном отзыве.

Стороной ответчика также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что срок задержки по передаче квартиры истцу был незначительный, застройщик принимал меры для ускорения исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера 30 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 30 000 руб., а на сумму неустойки 52066,00 руб. (из расчета: 82066,00руб. (заявлено) – 30 000 руб. (подлежит взысканию)) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день вынесения судебного решения, незначительный период просрочки исполнения обязательства, принимаемые ответчиком меры для исполнения обязательства. Вместе с тем, суд также учитывает, что за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился 19.12.2013, т.е. уже после окончания установленного Договором срока передачи объекта дольщикам, уведомления о переносе сроков дольщику не направлял, истица испытывала неудобства, связанные с невозможностью реализовать свое право на получение жилого помещения.

Суд, с учетом изложенного, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб. Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 17 500 руб. (из расчета: (30 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Указанная сумма штрафа (исчисленная из уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда) является адекватной, соразмерной и обоснованной и не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Суд учитывает, что ответчику истцом направлялись претензии 16.07.2016, 03.08.2016, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (из расчета: 1100,00 руб. /исчислена из суммы взыскания неустойки (30 000 руб.)/ + 300 руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Глазуновой К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу Глазуновой К.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего – 67500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Глазуновой К.Е. в удовлетворении требований в части взыскания с ЗАО «Ойкумена» неустойки в размере 52066 руб. и компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 25 октября 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова