Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 (2-2182/2020;) ~ М-1135/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-117/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-001421-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                          06 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, ООО «Строительно-производственная компания «Сфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате работ по капитальному ремонту кровли, в размере 75 999,4 руб., расходы на подготовку экспертного заключения по оценке ущерба - 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> расположенной на пятом этаже в доме <адрес> по ул.52-й Квартал в г.Красноярске. В целях проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в лице Технического заказчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» с ООО СПК «Сфера» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в многоквартирных домах, в том числе, по адресу: г.Красноярск, ул.52-й квартал, <адрес>. В ходе проведения ремонта кровли указанного дома, над квартирой истца полностью был снят утеплитель, в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков квартира дважды подверглась затоплению. По факту затопления квартиры истца были составлены акты МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» от 28.10.2019 г. и 06.11.2019 г., в которых установлено, что в результате затопления в квартире истца обнаружены повреждения: наличие капель воды, провисание натяжного потолка, отслоение обоев. Согласно экспертного заключения, составленного по заказу истца экспертом ООО «Профи-М», стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения и ущерба причиненного мебели, оценена в №, однако, согласно заключению судебной экспертизы, размер общий ущерба составил № в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры – № сумма ущерба, причиненного мебели – №.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Мезенцеву М.А. (полномочия проверены), который, направив в суд уточненные исковые требования, просил рассмотреть их в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Минеева Д.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, № включен в краткосрочный план на 2019 г., утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 №343-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п. Региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, произвел отбор подрядной организации. По итогам электронного аукциона между МКУ г.Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО СПК «Сфера» заключен договор подряда № от 24.05.2019 г. ООО «СПК Сфера» при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД, нарушило нормы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, допустив не только увлажнение перекрытий атмосферными остатками, но и затопление квартир, расположенных в <адрес> по ул. 52 Квартал. Таким образом, причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является ООО «СПК Сфера» Полагает, что Региональный фонд КРМДКК, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает требования о взыскании юридических услуг в размере № несоразмерными проделанной представителем истца работы, кроме того расходы на подготовку экспертного заключения в размере № полагает завышенными.

    Представитель ответчика Управления по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Представитель ответчика ООО «Строительно-производственная компания «Сфера» Кужель С.Е. (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что ООО СПК «Сфера» является ненадлежащим ответчиком, полагая, что факт причинения морального вреда истцу материалами дела не подтвержден, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица МП г.Красноярска МУК «Правобережная» Юрков А.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в суде просил принять решение на усмотрение суда.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит комната № общей площадью 18,7 кв. м, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.52 Квартал, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016 г.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 24.08.2016 г. осуществляет МП г.Красноярска МУК «Правобережная» на основании договора управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу на основании постановления Правительства Красноярского края №343-п от 20.06.2017 г. включен в краткосрочный план на 2019 год по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края №709-п от 27.12.2013 г. с видом работ- ремонт крыши.

Установлено, что 24.05.2019 г. между МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО СПК «Сфера» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска (38 МКД), по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по ремонту крыши в период с 03.06.2019 г. по 30.09.2019 г.

28.06.2019 г. МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» по акту передало общее имущество многоквартирного <адрес> по адресу: г.Красноярск, ул.52 Квартал, для выполнения работ по капитальному ремонту ООО СПК «Сфера».

В период проведения ремонта кровли указанного жилого дома, квартира ФИО1 подверглась затоплению.

Так, 28.10.2019 г. инженером ПТО МП г.Красноярска МУК «Правобережная» ФИО8 составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру комнаты №, из содержания которого следует, что на момент осмотра потолок окрашен, на потолке имеются черные пятна площадью 18,7 м кв., на стенах виниловые обои, наблюдается отслаивание обоев от стен площадью 3 м кв. Причиной затопления комнаты № установлена течь кровли, в связи с проведением ООО «Сфера» от регионального оператора ремонтных работ по капитальному ремонту кровли. Плесень на потолке образовалась в результате отсутствия утепления потолочного перекрытия на кровле. Указанный акт подписан собственником комнаты - ФИО1 и инженером ПТО МУК «Правобережная» ФИО8

06.11.2019 г. инженером ОТН МКУ г.Красноярска «Управления по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» ФИО9 составлен акт проведения проверки объекта капитального ремонта, согласно которого установлено: <адрес> расположена на 5 этаже в пятиэтажном кирпичном доме. На момент осмотра на окрашенном потолке имеется конденсат в виде накопления капель воды, а также на потолке наблюдается пятна (плесень). Стены оклеены обоями, обои отклеиваются от стен, в квартире запах сырости. Указанный акт подписан собственником комнаты ФИО1 и инженером ОТН ФИО9

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЮК «Профи-М», установлено, что стоимость ущерба имуществу в комнате истца, наступившего в результате работ по капитальному ремонту кровли, составляет № в том числе: стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) помещений квартиры – № стоимость материального ущерба от повреждений кухонного гарнитура - № от повреждений мягкой мебели – №

В связи с несогласием представителя ответчика ООО СПК «Сфера» с результатами экспертизы, выполненной ООО ЮК «Профи-М», на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2020 г. была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в результате затоплений произошедших 28.10.2019 г. и 06.11.2019 г. в комнате № образовались повреждения на поверхности стен и потолка, стоимость материального ущерба в части отделочных покрытий составляет № общая сумма изделий (мебели), поврежденных в результате затопления жилого помещения составляет № из которых: ущерб с учетом потери качества и естественного износа двух диванов составил № и № кухонного гарнитура – №

В судебном заседании эксперт Юрков А.С. дал подробное обоснование по объему необходимых работ по устранению выявленных в квартире недостатков, составленным им на основании проведенных исследований (измерений) квартиры истца и сделанным им расчетам по стоимости ремонтно-восстановительных работ, уточнив размер последних, в связи с допущенной ошибкой, как в таблице объема работ, так и в локально-сметном расчете от 24.12.2020 г., относительно объема и расчета стоимости работ по устройству плинтусов, представив новый (скорректированный) локально-сметный расчет от 05.04.2021 г., согласно которому: сметная стоимость строительных работ в квартире истца составила №

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку таковое составлено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Юркова А.С. сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта ФИО11, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались, сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывают.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчиках в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных повреждений квартиры, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд установил, что затопление квартиры истца произошло в период проведения работ ООО СПК «Сфера» по капитальному ремонту кровли <адрес> по ул. 52 Квартал в г.Красноярске.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно ст. 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли указанного дома, таким образом, учитывая положения ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного затоплением на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО СПК «Сфера», которая была привлечена для проведения капитального ремонта Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. В удовлетворении требований к иным ответчикам надлежит отказать.

Учитывая изложенное, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 75 699 руб. 40 коп., из расчета: (48926,4 + 26 773 руб.)

Требования истца о компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство, в рассматриваемом случае не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

Так, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту ООО ЮК «Профи-М». Стоимость проведения экспертизы составила № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2020 г. Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы, уплаченные за направление копии искового заявления, претензии, в размере № руб., что подтверждается квитанциями от 10.01.2020 г., 06.03.2020 г., 07.04.2020 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по спору о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в результате проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.52 Квартал, <адрес> требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, в размере № руб.

На основании изложенного с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в сумме № руб. (экспертиза) + № руб. (почтовые расходы) + № руб. (расходы на представителя) + № руб. (расходы на оформление доверенности).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО СПК «Сфера» определением от 06.10.2020 г. судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заявления данного экспертного учреждения следует, что оплата расходов за проведение экспертиз не произведена, стоимость экспертизы составляет № руб.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение ни одной из сторон не произведена, решение принято в пользу истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расходов за проделанную экспертами работу, в общем размере № руб. (за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб.)

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере №. в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, в размере № руб. № коп., судебные расходы – № рубля № копеек, а всего № (сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля № копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, ООО «Строительно-производственная компания «Сфера» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать, в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда, в размере № рублей - отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.