Решение по делу № 2-8418/2013 от 23.10.2013

Дело №2-5797/2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013год г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего – Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаевой Р.А. к ООО УО-7 и Саадуевой X.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Бутаева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «УО-7» и Саадуевой X.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обосновании иска указала, что она является собственником <адрес>. Дом в 2008 г. был на капитальном ремонте, но в результате того, что ответчик провел ремонт некачественно, ее квартира страдает от сырости, т.к. при дожде, снеге вода течет с крыши через потолок и окно, заливает стены, наносит материальный ущерб ремонту квартиры.

Она неоднократно жаловалась ответчику и просила его починить крышу, устранить недоделки его капремонта, но он категорически отказывается. Обращалась также в различные инстанции с жалобами и просьбами о помощи. В результате жилищной инспекцией была обследована моя квартира и составлено 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

В акте исследования № от 12.11.2010г. составленного специалистом РЦСЭ стоимость ремонта, обеспечивающая полное устранение последствий повреждения, составила <данные изъяты> За проведение экспертизы я заплатила в кассу РЦСЭ <данные изъяты> 01.07.10г.

Ее квартиру заливают дожди и в настоящее время. Четверо ее соседей составили и подписали Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с февраля 2009 г. квартиру заливают дожди. Заливает именно спальную комнату, стены от этого стали черными, видна плесень, желтые пятна на потолке и стенах, обои испортились.

Она в 2011г. повторно обратилась в РЦСЭ, с просьбой определить стоимость ремонтно - восстановительных работ после залития. Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения в квартире в результате залития, вздутие и отслоение шпаклевочного слоя потолков местами во всех помещениях, следы протечек на стенах и потолках, следы сырости и плесени. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> За экспертизу она заплатила <данные изъяты> Итого действиями ответчика нанесен мне материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Ответчик ООО «УО-7» нанес ей моральный вред, большие нравственные страдания и переживания, стрессы, она неоднократно обращалась к врачу. У нее поднималось давление, она гипертоник III степени, страдает различными заболеваниями, состоит на учете у онколога, является инвалидом 2-й группы. Награждена медалью «Ветеран труда» с 1996 г. Моральный вред, который ей нанес ответчик, она оцениваю в <данные изъяты>.

Кроме того, ее соседи из кв.67, которые живут над ее квартирой неоднократно, 5 раз, заливали и заливают ее квартиру. Доказательством тому служат два акта ООО «УО-7» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту ООО «УО-7» от 28.06.11г. хозяин <адрес> оставил открытым кран холодной воды на кухне по халатности и водой затопило квартиры с 5 по 1 этаж. Намок потолок в кухне 2 кв.м. В акте жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на верхней части стены кухни в <адрес> обнаружены сухие ржавые следы протечки размером 1 кв.м. поскольку акт составлен через месяц после затопления, пятно размером 1 кв.м. успело засохнуть. Согласно акта ООО «УО-7» от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 02.09.-ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв холодной воды в туалетной комнате <адрес> затопил <адрес>, тем самым потолок в прихожей намок около 1 кв.м.

В июне 2011 г. она сделала ремонт на кухне и прихожей. Израсходовала <данные изъяты> Кроме стоимости ремонта, оплачивала труд рабочих, которых нанимала, чтобы они сняли и вынесли шкафы, стол, холодильник передвинули на кухне, потом заносили. Из туалетной комнаты вынесли шкаф для ремонта, т.к. стены и потолок были покрыты плесенью от сырости. Нанимала для ремонта женщину из <адрес>, она же мыла окна и квартиру после ремонта.

В 2007 году решением Советского районного суда было взыскано с собственницы <адрес> компенсация имущественного вреда из-за залития квартиры, в сумме <данные изъяты> Несмотря на это, она продолжает заливать ее квартиру, ведь сами от этого не страдают, тем самым проявляя халатность и издевательское отношение ко ней. Ее зять из-за моих замечаний со мной ругался, оскорблял нецензурно, никаких мер не принимают, чтобы прекратить залив квартиры. Моральный вред, причиненный соседом она оценивает в <данные изъяты>

Просит восстановить срок исковой давности 3года по требованию о взыскании с ООО «УО-7» <адрес> материального ущерба, нанесенного в 2010 году от залива квартиры в размере <данные изъяты> так как этот срок пропущен в связи с болезнь, то есть по уважительной причине. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь и т.д.), нарушенное право подлежит защите.

На основании изложенного в исковом заявлении просит взыскать с ООО «УО-7» <адрес> Магомедова М.М. причиненный ей материальный ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты> с Саадуевой Х.Г. причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> Итого <данные изъяты> взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

В судебном заседании Бутаева Р.А. и ее представитель Рамазанова Э.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «УО-7» Магомедов М.Х. не признал требования Бутаевой Р.А. и показал, что квартира Бутаевой Р.А. находится на первом этаже и перекрыта шатровой плитой. От дождя крыша промокнуть не может. Неоднократные проверки показали, что при наглухо закрытых окнах комнаты не проветриваются и пары от сушки белья на радиаторах и приготовления пищи оседают на потолках внутренней комнаты. От верхних соседей нет ни одной жалобы о затоплении от дождя, в подвале также коммуникации исправны, воды и утечек нет. Бутаева не сменила в квартире обои.

Ответчица Саадуева Х.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бутаевой Р.А. следует удовлетворить частично.

Актом проверки ГЖИ РД от 12.11.2010г. установлено, что обнаружены сухие темные следы плесени в углах потолка, выгорание и изношение фактурной поверхности обоев.

Актом исследования № от 07.07.2010г. установлено, что имеющиеся повреждения строительных элементов и конструкций, место их расположение в <адрес>, свидетельствуют о нарушении герметизации стыков железобетонных панелей стен. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес> составляет <данные изъяты>

Актом исследования № от 08.08.2011г. установлено, что стоимость работ и материалов по ремонту <адрес> составляет 31997 руб. В исследовательской части Акта указано, что повреждения в квартире произошло в результате залития.

Судом установлено, что материальный ущерб на сумму <данные изъяты> причинен Бутаевой Р.А. в результате залития квартиры дождем из-за отсутствия герметизации железобетонных стен дома, то есть по вине ООО «УО-7», которое обязано содержать дом исправном состоянии.

Вышеуказанные доказательства опровергают утверждение представителя ООО «УО-7» о том, что ущерб Бутаевой Х.Г. причинен паром, образуемым при сушке белье на радиаторах, приготовлении еды на кухне при наглухо закрытых окнах комнаты.

Бутаева Р.А. просит восстановить срок исковой давности для взыскания с ООО «УО-7» <данные изъяты>

Суд считает возможным восстановить Бутаевой Р.А. срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «УО-7» <данные изъяты> установленный Актом исследования № от 07.07.2010г. в связи с её болезнью, то есть по уважительной причине. Бутаева Р.А. страдает многими болезнями, является инвалидом второй группы, у нее престарелый возраст -77 лет. Эти обстоятельства подтверждаются решением ВКК от ДД.ММ.ГГГГг., а также справкой об инвалидности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ООО «УО-7» о применении пропуска срока исковой давности по данному требованию не заявило.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что по смыслу вводного положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. Бутаева Р.А. является потребителем, а ООО «УО-7» - исполнителем работ и услуг.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование Бутаевой Р.А. о взыскании с ООО «УО-7» морального вреда.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального причиненного Бутаевой Р.А., суд учитывает ее состояние здоровья, пожилой возраст, длительность нарушения ответчиком ее прав, а также требования разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств моральный вред, подлежащий взыскать с ООО «УО-7», суд определяет в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Факт причинения Бутаевой Р.А. ущерба ответчицей Саадуевой Х.Г. в результате залития кухни, туалетной комнаты и прихожей подтверждается Актом ГЖИ РД от 17.07.2011г., Актами должностных лиц ООО «УО-7» от 28.06.2011г. и от 03.09.2012г.

Однако, Бутаева Р.А. не представила в суд доказательства, подтверждающие размер причиненного ей Саадуевой Х.Г. материального ущерба.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требования Бутаевой Р.А. о взыскании с Саадуевой Х.Г. материального ущерба в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанный Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между Бутаевой Р.А. и Саадуевой Х.Г. не распространяется.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требования Бутаевой Р.А. о взыскании с Саадуевой Х.Г. морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бутаевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация № 7» в пользу Бутаевой ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г.Махачкалы в течении месяца со дня вынесения.

Федеральный Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Решение отпечатано в совещательной комнате.