Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 (11-570/2017;) от 07.12.2017

Мировой судья судебного участка

№ 36 Октябрьского судебного района г. Самары

Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года                               г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самара от 29.09.2017 по гражданскому делу № 2-541/2017 по иску Варданян Лианы Аветисовны к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Варданян Лианы Аветисовны к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданян Лианы Аветисовны расходы по оплате экспертизы в размере 9200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек…»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №... и автомобиля *** г/н №..., под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 0393892626. Истец обратилась в страховую компанию с требованием о страховой выплате, были предоставлены все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел ей выплату в размере 30500 руб. Однако, согласно экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (заключение №112-03/17), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49400 руб., УТС – 7381 руб. Таким образом, недоплачена страховая выплата в размере 26281 руб. ( 49900 руб.+7381 руб.) – 30500 руб. Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9200 руб. В связи с переживаниями по поводу порчи транспортного средства и необходимости его восстановления, отсутствия возможности его использования, у истца произошел нервный срыв. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Варданян Л.А. сумму страхового возмещения 26281 руб., расходы по оценке 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варданян Л.А. отказать. В обоснование жалобы ответчиком указано, что по результатам судебной экспертизы ответчик доплатил страховое возмещение до лимита по европротоколу в размере 50000 руб., однако суд ошибочно взыскал расходы по оценке в размере 9200 руб. сверх лимита.

Представитель заявителя Казакова М.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что Варданян Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства №....

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №...

22.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №... и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству ***, г/н №... были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

01.03.2017 истец обратилась в страховую компанию с требованием о страховой выплате, ею были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 16.03.2017.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 30500 руб., что подтверждает акт о страховом случае 3 549-75-3184478/17-1.Согласно экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (заключение №112-03/17), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49400 руб., УТС – 7381 руб. Расходы по проведению оценки составили 9200 руб. (договор возмездного оказания услуг по оценке ТС от 31.03.2017 и квитанция к ПКО от 20.04.2017 на указанную сумму). 19.05.2017 СПАО «Ингосстрах» была получена по почте претензия Варданян Л.А., в которой она просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 26281 руб., расходы по оценке 9200 руб. Определением мирового судьи от 17.07.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №809 от 23.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП 22.02.2017 с учетом износа составляет 48500 руб., размер УТС - 5984 руб. 13.09.2017 СПАО «Ингосстрах» на основании результатов судебной автотехнической экспертизы была произведена доплата страхового возмещения в размере 19500 руб., что подтверждается платежным поручением №915571 от 13.09.2017.В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, указывающие на использование участниками ДТП 22.02.2017 упрощенного порядка его оформления (п.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ), что подтверждается извещением о ДТП от 22.02.2017, а также установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел в ходе рассмотрения дела (13.09.2017г.) доплату страхового возмещения в сумму 19500 руб., которая с учетом ранее произведенной 16.03.2017 выплаты в сумме 30500 руб. составляет лимит, установленный п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в 50 000 руб. Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялись требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 9200 руб.В апелляционной жалобе ответчиком указано, что по результатам судебной экспертизы ответчик доплатил страховое возмещение до лимита по европротоколу в размере 50000 руб., однако суд ошибочно взыскал расходы по оценке в размере 9200 руб. сверх лимита. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании данных расходов с ответчика. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав, приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 13.09.2017, то есть после поступления иска в суд. В этой связи, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     /подпись/                        С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: