Решение по делу № 2-2128/2020 ~ М-1649/2020 от 26.06.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года               г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А.,

с участием представителя истца Ч.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к О.Т.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к О.Т.А., в котором просит: признать договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф+», (страховой полис 112№ от **/**/****), заключенный с О.Т.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата О.Т.А. страховой премии в размере 74 355 руб.; возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, **/**/**** О.Т.А. заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора № О.Т.А. заключила договор добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф+», (страховой полис № от **/**/****).

Договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф+», (страховой полис № от **/**/****), является недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Заключение договора добровольного страхования осуществлено сотрудниками Банка ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с условиями Договора поручения № от **/**/****, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (начиная с **/**/**** правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 74 355 рублей была уплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) из денежных средств, полученных О.Т.А. по кредитному договору
№. Составной частью договора поручения № от **/**/**** являются Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» (Приложение № 3.3 к договору поручения № от **/**/****), которые подготовлены на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» (в ред. приказа от **/**/**** №) и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных приказом № от **/**/****).

    Объектом страхования по договору страхования являются, не противоречащие законодательству, имущественные интересы Страхователя, связанные с: причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни;

- неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

При заключении договора страхования О.Т.А. не сообщила о том, что в 2015 году (до заключения договора страхования) перенесла заболевание: рак правой молочной железы За ст T3N1M0 3 кп. гр., мультицентричный рост Эр+, Пр+, HER2 пео2 (-), рак левой молочной железы 26 ст T3N0M0, мульицентричный рост Эр+, Пр+, HER2 пео2 (-) 3 кп гр.

В соответствии с Особыми условиями договора страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» не принимаются на страхование лица, страдающие онкологическими заболеваниями (абз. 4 п. 3.2.1. Приложения 3.3. к договору № от **/**/****).

В договоре страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф+», (страховой полис № от **/**/****) О.Т.А., собственноручной подписью подтвердила, что у нее отсутствуют онкологические заболевания, тем самым сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно выписке № из медицинской карты амбулаторного больного О.Т.А. диагностировано в 2015 году заболевание: рак правой молочной железы За ст pT3H1aM0G3 3 кп. гр., мультицентричный рост ER+ PR+ НЕР/пео2
(-), рак левой молочной железы 26 ст pT3H0M0G2, мульицентричный рост 3 кп гр, после чего **/**/**** было проведено лечение (1 этап): билатеральная (профилактическая, двойная) мастэктомия - вмешательство по удалению двух молочных желез; 2 этап: химиотерапия 8 курсов; 3 этап - лучевая терапия; 4 этап: гормонотерапия.

В феврале 2018 г. у О.Т.А. было диагностировано заболевание: - острый миелобластный лейкоз (лейкемия). **/**/**** О.Т.А. в порядке, определенном действующим законодательством, установлена I группа инвалидности.

Все вопросы о состоянии здоровья Застрахованного (существенные обстоятельства) содержатся в договоре страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф+», (страховой полис № от **/**/****), подписанном О.Т.А. Страховой полис № от **/**/**** является неотъемлемой частью Договора страхования, и выполняет функцию письменного запроса Страховщика по смыслу п. 1 ст. 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать

признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

С учетом изложенного, О.Т.А. при заключении договора страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф+», (страховой полис № от **/**/****), указала заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) так как эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику: а именно, что у нее отсутствуют (до заключения договора страхования) онкологические заболевания.

В судебном заседании представитель истца Ч.М.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик О.Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, как следует из поступившего заявления, не возражает против удовлетворения требований истца.

    С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что **/**/**** между О.Т.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора № О.Т.А. заключила договор добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф+», (страховой полис № от **/**/****).

    Объектом страхования по договору страхования № от **/**/**** являются, не противоречащие законодательству, имущественные интересы Страхователя, связанные с: причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с медицинскими документами, поступившими по запросу, судом установлено, что в момент заключения договора страхования от **/**/**** полис № О.Т.А. (страхователь) при заполнении заявления для заключения договора страхования не сообщила о наличии у нее онкологического заболевания.

При заключении договора страхования О.Т.А. не сообщила о том, что в 2015 году (до заключения договора страхования) перенесла заболевание: рак правой молочной железы За ст T3N1M0 3 кп. гр., мультицентричный рост Эр+, Пр+, HER2 пео2 (-), рак левой молочной железы 26 ст T3N0M0, мульицентричный рост Эр+, Пр+, HER2 пео2 (-) 3 кп гр.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Лайф+» (страховой полис
№ от **/**/****) заключенного с О.Т.А., недействительным.

В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом выводов суда о недействительности сделки денежные средства в виде уплаченной страховой премии в размере 74 355 рублей подлежат возврату ответчику путем применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 6 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к О.Т.А., удовлетворить.

    Признать договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Лайф+» (страховой полис № от **/**/****) заключенный с О.Т.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата О.Т.А. страховой премии в размере 74 355 рублей.

    Взыскать с О.Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2020.

Судья:                                 Т.Ю. Сорокина