Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2017 ~ М-1448/2017 от 19.09.2017

№ 2-1607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов А.А., в лице представителя ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Баталовым А.А. и Банком заключен кредитный договор от 22.10.2012 №-Р-660899058, в соответствии с которым Баталову А.А. предоставлен кредит на сумму 195 000,00 рублей под 18,069% годовых. Одним из условий договора является уступка прав требования по исполнению обязательств третьему лицу (пункт 13). Истец считает данное условие кредитного договора нарушающим его права потребителя, т.к. в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Включение в кредитный договор условия о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, являющимся субъектами небанковской сферы, что противоречит специальному банковскому законодательству, содержащему требование о лицензировании банковских операций. Уступка кредитной организацией прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону. Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 22.10.2012 № в части, предусматривающие возможность передачи прав требования по кредитному договору (п. 13 договора), исключить данные условия (п.13) из кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Баталов А.А., его представитель в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Парсанова Е.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признала, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, оспариваемое условие – (п.13 договора) п. 8.7 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено положениями закона и самим договором. Просит в целом отказать в удовлетворении иска.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ N 2300-1).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между Баталовым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выдачу кредитной карты от 22.10.2012 №-№, на основании которого Банком предоставлена Баталову А.А. кредитная карта с лимитом на сумму 120 000,00 рублей под 17,9% годовых на срок 00 месяцев с даты его фактического предоставления.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, в обоснование иска суду представлен экземпляр Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, где внесены данные, но сведений о том, что данный договор между сторонами имел место, что он заключен, истцом такие доказательства не представлены.

В свою очередь, ответчиком по требованию суда представлены: заявление Баталова А.А. на получение кредитной карты, собственноручно заполненное им и подписанное 19.10.2010 года. Действовавшие в тот период Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, предодобренное предложение по кредитным картам, а также Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, подписанная Баталовым А.А. 06.11.2012, выписка по счету карты, согласно которым между сторонами заключен договор кредитной карты № от 22.10.2012, на счет карты денежные средства поступили 06.11.2012.

В представленных стороной ответчика надлежащих и соответствующих спорному периоду Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка предусмотрено пунктом п. 8.7 условие, в соответствии с которым Банк вправе полностью или частично переуступить право требования по договору лицу без согласия держателя карты.

Суд не соглашается с доводами истца о противоречии законодательству указанного пункта договора, предусматривающего предоставление кредитору права уступать свои права по договору третьим лицам.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, также не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при разрешении настоящего спора существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Потребитель, располагающий па стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

В данном случае, заключив между собой договор кредитной карты, стороны согласовали все существенные условия договора. Заявление на выдачу кредитной карты содержит собственноручную подпись истца; подписав заявление, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями выдачи и обслуживания кредитной карты, принимает их, в том числе, условие пункта 8.7 Условий.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что при заключении договора кредитования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в договоре, в заключение самого договора, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав данный договор не содержит.

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи Банком права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) иным, третьим лицам (также не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а поскольку пунктом 8.7 Индивидуальных условий данное условие предусмотрено, с чем согласился истец, при этом он не представил доказательств в подтверждение допущенных ответчиком при заключении сделки нарушениях, влекущих ее недействительность в указанной части, в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства; при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным, исключении его из договора.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае при заключении договора стороны установили, согласовали и приняли оспариваемое истцом условие кредитного договора от 22.10.2012 фактически 06.11.2012 года. Учитывая начало исполнения кредитного договора в этой части, когда истцом подписано заявление на получение кредитной карты с указанными в нем условиями кредитования, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек 06.11.2015 года.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, направив заявление почтой 14.09.2017, за пределами срока исковой давности. Сведений о том, обращался ли истец ранее за судебной защитой по заявленным требованиям, в суд не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истцом не представлено, также судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при установленных указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что иные требования - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баталова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                           С.А. Антропова