Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2020 (2-15445/2019;) ~ М-11200/2019 от 17.10.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Уваровой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Париловой Ольги Владимировны к Цай Константину Павловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парилова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Цай К.П. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 350 294 руб. 06 коп., процентов на сумму долга в размере 72 700 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что между Париловой О.В. и Цай К.П. был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по укладке плитки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в перечень работ включена: комплексная отделка четырех санузлов первого и второго этажей (гипсокартоновые конструкции, штукатурка, шпатлевка, кафель, керамогранит и т.д., теплые полы и т.д., подключение сан.тех.приборов, светильников и т.д.), т.е. комплекс отделочных работ «под ключ» всех помещений санузлов. В соответствии с условиями договора подрядчик с момента передачи ему материалов несет полную материальную ответственность за утрату, в пределах стоимости, потраченной заказчиком на их приобретение, также после окончания работы возвратить заказчику остатки неизрасходованного материала. Подрядчиком для производства работы по договору были получены оплаченные заказчиком материалы по расходной накладной 1026 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 542 руб. 80 коп., по которой он не отчитался. В частности отсутствует следующие материалы: смеситель X-Sense для биде однорычажный хром в количестве 4 шт. на общую сумму 110 618 руб. 56 коп., душевая система Hansgrohe Select в количестве 3 шт. на общую сумму 239 875 руб. 50 коп. Поскольку подрядчик не возвратил при производстве работ данные материалы, то заказчик вынужден был повторно приобрести такие же материалы на сумму 357 378 руб. 52 коп. На сумму долга истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Парилова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Уварова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Цай К.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Яблонских А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ранее при рассмотрении исковых требований Париловой О.В. к Цай К.П. судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что какой-либо документ, подтверждающий пересчет товарно-материальных ценностей не представлен. Получение комплектующих к сантехоборудованию не свидетельствует о передаче на ответственное хранение, отсутствуют доказательства о месте хранения ТМЦ после прекращения доступа ответчика на объект, актирование их наличия при отказе от договора с ответчиком и при привлечении нового подрядчика с аналогичным объемом работ, включающим подключение сантехнических приборов, не представлено. Материалы для производства строительных работ хранились в гараже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доступ в указанное помещение, использующееся для складирования, имели все рабочие и подрядчики, выполняющие работы на других участках строительства дома одновременно с Цай К.П. Кроме того, из представленных доказательств истцом невозможно установить в каком из санузлов были установлены материалы, приобретенные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме, принадлежащем на праве собственности истице, имеются 7 санузлов, а работы по договору подряда Цай К.П. выполнял только в 4-х, а также были ли установлены данные материалы на объекте.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Париловой О.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом установлено, что 03.07.2017г. между Париловой О.В. (заказчик) и Цай К.П. (подрядчик) заключен договор подряда 03/07-17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по укладке плитки в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией. Подрядчик обязался выполнить работы согласно дизайн проекту. Начало выполнения работ 03.07.2017г., окончание 03.10.2017г. перечень работ: комплексная отделка 4 санузлов 1 и 2 этажей (гипсокартоновые конструкции, штукатурка, шпатлевка, кафель, керамогранит и т.п., теплые полы и т.д., подключение сан.тех.приборов, светильников и т.д.). Т.е. комплекс отделочных работ «под ключ» всех помещений санузлов. Стоимость одного квадратного метра 2800 руб. Материалы, необходимые для выполнения комплекса строительных и отделочных работ – предоплата 100% стоимости. Оплата по договор производится путем передачи наличных денежных средств. Приемка результата выполненных работ осуществляется при обязательном участии представителей заказчика и подрядчика и оформляется актом выполненных работ (п.п. 1.1-2.4, 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1.5 договора подрядчик обязан доставить на строительную площадку строительную технику и в полном объеме все необходимые для производства работ материалы, изделия конструкции в соответствии с документацией и условиями договора. Осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы возвратить заказчику остатки не израсходованного материала. Учет материалов будет производится в соответствии с нормами расхода материалов, утвержденной в РФ.

14.07.2017г. между Париловой О.В. (заказчик) и Цай К.П. (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № к договору от 03.07.2017г., которым п. 2.1 договора изложили в следующей редакции: перечень работ: комплексная отделка 4 санузлов 1 и 2 этажей (гипсокартоновые конструкции, штукатурка, шпатлевка, кафель, керамогранит и т.п., теплые полы и т.д., подключение сан.те.приборов, светильников и т.д.. т.е. комплекс отделочных работ «под ключ» всех помещений санузлов. Стоимость одного квадратного метра 2800 руб. Облицовка керамогранитом уличного камина 60 000 руб. Устройства, облицовка керамогранитом крыльца главного входа – 90 000 руб.

22.09.2017г. между Париловой О.В. (заказчик) и Цай К.П. (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № к договору от 03.07.2017г., которым п. 2.1 договора изложили в следующей редакции: перечень работ: комплексная отделка 4 санузлов 1 и 2 этажей (гипсокартоновые конструкции, штукатурка, шпатлевка, кафель, керамогранит и т.п., теплые полы и т.д., подключение сан.те.приборов, светильников и т.д.. т.е. комплекс отделочных работ «под ключ» всех помещений санузлов. Стоимость одного квадратного метра 2800 руб. Облицовка керамогранитом уличного камина 60 000 руб. Устройства, облицовка керамогранитом крыльца главного входа – 90 000 руб. Устройства террасы из искусственной доски – 100 000 руб.

В соответствии с расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Цай К.П. получено сантехоборудование, оплаченное Париловой О.В., в том числе: смеситель X-Sense для биде однорычажный, хром, количество 4 шт., общей стоимостью 110 618 руб. 56 коп., а также душевая система Hansgrohe Select, количество 3 шт. общей стоимостью 239 875 руб. 50 коп.

Парилова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику Цай К.П. о возмещении убытков в сумме 357 378 руб. 52 коп., поскольку указанные материалы, полученные по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ не использовались, в связи с чем она была вынуждена приобрети такие же материалы, понесла расходы в сумме 357 378 руб. 52 коп. В подтверждение расходов истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек об оплате.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Париловой О.В. о взыскании с Цай К.П. 659 031 руб. 20 коп. неустойки, 310 000 руб. в качестве возврата уплаченной по договору стоимости работ, 79 142 руб. 90 коп. стоимости материалов, 266 руб. 34 коп. почтовых расходов, 25 0000 руб. стоимости заключения, 13 441 руб. возврат госпошлины, штрафа было отказано.

Судом установлено, что Парилова О.В. отказываясь 05.04.2018г. от исполнения договора, не пригласила ответчика на составление акта объема выполненных работ, акт фактически выполненных ответчиком работ не составлялся. При передаче объекта новому подрядчику Зыкову А.С. акт о состоянии объекта не составлен, несмотря на 100% совпадение наименования работ в договорах подряда, заключенных с Цай К.П., Зыковым А.С. При этом с 29.01.2018г. Цай К.П. находился на лечении в клинике истицы, доступ к объекту подрядчика был заблокирован, объем выполненных работ не актирован. Какой либо документ, подтверждающий пересчет ТМЦ не представлен. Доказательства о месте хранения ТМЦ после прекращения доступа ответчика на объект, актирование их наличия при отказе от договора с ответчиком и при привлечении нового подрядчика с аналогичным объемом работ, включающим подключению сантехнических приборов, не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом деле на момент прекращения доступа ответчика актирование наличия товарно-материальных ценностей не осуществлялось, истцом объект передан другому подрядчику, сведения о месте хранения материалов после прекращения доступа ответчика на объект отсутствуют. Таким образом, отказ ответчику Цай К.П. в доступе на объект, не осуществление актирования наличия ТМЦ, не позволяет определить завершающие обязанности подрядчика по отношении к заказчику в части возврата ТМЦ, что обусловлено действиями самого заказчика. При таких обстоятельствах оснований требовать возврата от ответчика Цай К.П. материалов, не использованных при проведении работ, не имеется, а как следствие, возникшие убытки, в виде расходов по приобретению необходимых сантехприборов не могут быть возмещены за счет ответчика Цай К.П.

В связи с изложенным, исковые требования Париловой О.В. не подлет удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Париловой Ольги Владимировны к Цай Константину Павловичу о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.