Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2013 от 13.05.2013

Дело №11-162/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – Ю.В. Талалаева, его представителя В.С. Илякова, представившего доверенность от 9 ноября 2012 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Гута-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ю.В. Талалаева к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ю.В. Талалаев подал мировому судье иск к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту - ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что 26 августа 2012 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 210740» г.р.з. № с автомобилем марки «Ланд Ровер» г.р.з. № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 4280 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа, составила сумму 8468 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости – 1322 рубля. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Центр экспертиы и оценки», а именно 4187 руб. 70 коп. = (8468 руб. 10 коп. – 4280 руб. 40 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 1322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 15840 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в сумме 520 рублей и расходы по оплате оценки в сумме 4060 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца В.С. Иляков просил судью дату окончания расчета неустойки – 7 февраля 2013 года считать как арифметически неправильную и просил суд рассчитать период неустойки до даты вынесения судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года иск Ю.В. Талалаева к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворен частично.

С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ю.В. Талалаева взыскана сумма страховой выплаты в размере 4187 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1322 рубля, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5754 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 4580 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего 25 844 руб. 55 коп. (л.д. 49-58).

В апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно штраф и неустойка, к страхованию не применимы в силу отсутствия прямого указания на то в законе либо ином нормативно-правовом акте. Кроме того, в действиях ЗАО «Гута-Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Моральный вред не относится к страховому возмещению и не подлежит выплате потерпевшему.

Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца (л.д. 60-64).

В судебное заседание истец Ю.В. Талалаев не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил о рас­смотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца В.С. Иляков исковые требования истца поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции суммы в размере 2000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2012 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 210740» г.р.з. № с автомобилем марки «Ланд Ровер» г.р.з. № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную до­говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в дого­воре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осущест­вить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страхо­вой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении стра­хового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется стра­ховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномо­ченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» преду­смотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4280 руб. 40 коп. на основании экспертного заключения № 130088 от 11 сентября 2012 года по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» (л.д. 40-43).

Согласно отчету № 12/11/2570у ООО «Центр экспертизы и оценки» от 26 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный номер № с учетом износа составит 8468 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1322 рубля (л.д. 10-23).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/11/2570у от 26 августа 2012 года, составляет 4187 руб. 70 коп. = 8468 руб. 10 коп. – 4280 руб. 40 коп.

Денежная сумма в указанном размере, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1322 рублей законно и обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде штрафа к страхованию не применимы в силу отсутствия прямого указания на то в законе либо ином нормативно-правовом акте, кроме того, в действиях ЗАО «Гута-Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, мировой судья законно и обосновано на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Ю.В. Талалаева компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также законно и обоснованно на основании пункта шестого статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 5754 руб. 85 коп.

Кроме того, мировым судьей обосновано с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана сумма неустойки в размере 5000 рублей, поскольку ответчик в установленный законом срок страховую выплату произвел не в полном объеме.

Согласно части второй статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен бы исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена в размере 4000 рублей, которая согласуется с характером спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенных судебных расходах по оплате проведения оценки судом не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы признаны мировым судьей необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана мировым судьей необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Представителем истца В.С. Иляковым заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы ответчика на решение мирового судьи.

Согласно части 4 статьи329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ходатайство представителя истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31 мая 2013 года и актом приема-передачи денежных средств от 31 мая 2013 года.

С учетом характера спора и продолжительности рассмотрения апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года по иску Ю.В. Талалаева к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ю.В. Талалаева 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева