Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34687/2018 от 09.11.2018

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-34687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Бурдына Р.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу М.Г.Е. на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 июля 2018года по делу по иску М.Г.Е. к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» о восстановлении на работе, возмещении вреда здоровью, компенсации за лишение возможности трудиться, включении в общий трудовой стаж периода работы и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения М.Г.Е.; С.Л.Л.- представителя ГУ-УПФ РФ №17по г.Москве и Московской области по доверенности;

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» о возмещении вреда здоровью в связи с полученным заболеванием в размере по 391627 руб. 23 коп. ежемесячно, компенсации за лишение возможности трудиться в размере 11172522 руб. 53 коп., восстановлении на работе в должности главного специалиста, включении в общий трудовой стаж периодов работы в ФГУП «ЦНИИМАШ» и ПАО «РКК «Энергия», взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.1998г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на момент поступления на работу к ответчику был полностью здоров. После увольнения по результатам медицинского обследования ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание возникло в результате воздействия на его организм вредных факторов производства и не соблюдения ответчиком требований охраны труда во время пребывания истца в командировке в сентябре 1998 года. 12 декабря 2016 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, так как нарушает его право на труд, лишает возможности получения средств к существованию.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, к требованиям о восстановлении на работе просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители третьих лиц ГКУ Московской области «Королёвский центр занятости населения» и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 17 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25.07.2018г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Г.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «РКК «Энергии» и представитель ГКУ Московской области «Королёвский центр занятости населения» в судебное заседание не явились.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 17 по г. Москве и Московской области просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что М.Г.Е. с 01.07.1998г. М.Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ПАО «РКК «Энергии», последняя занимаемая им должность - главный специалист по информационным системам малых космических аппаратов, отдел 292.

В связи организационно-штатными мероприятиями распоряжением заместителя генерального директора по персоналу и социальной политики от 28.09.2016г. № 259/Ш замещаемая истцом должность подлежала сокращению, в связи с чем 17.10.2016г. истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи сокращением штата.

Распоряжением от 12.12.2016г. № 7806/л М.Г.Е. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи сокращением штата.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомился 12.12.2016г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 86). В суд истец обратился 23.04.2018г. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в связи с повреждением здоровья и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 и 1085 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и наличие прямой причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и действиями ответчика по несоблюдению охраны труда на предприятии.

Согласно объяснениям истца, замещая должность ведущего инженера-программиста отдела 501 с 01.07.1998г., он был направлен в служебную командировку на испытательный полигон в Московской области с 16.09.1998г. по 29.09.1998г., где перенес <данные изъяты>, приведшее к образованию <данные изъяты>.

Судом установлено, что ни в период нахождения в командировке, ни после её окончания, истец за медицинской помощью в связи с полученным заболеванием не обращался. При этом, работодателем решения о признания факта заболевания истца несчастным случаем на производстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не принималось.

Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования, заключением СМЭ от 03.05.2018г. истцу отказано в установлении инвалидности, так как утраты ни общей, ни профессиональной трудоспособности у истца при освидетельствовании не установлено (л.д. 170 – 175).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, соответствуют требованиям закона и согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом закона и не установлении всех существенных обстоятельств дела судебная коллегия считает необоснованными и находит, что судом при рассмотрении дела в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доводам истца дана в решении верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 25 июля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи