Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2014 ~ М-273/2014 от 23.01.2014

Дело №2-1407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2014 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубень С. К. к Щегулиной А. К. о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

Установил:

    Якубень С.К. обратилась в суд с иском к Щегулиной А.К. о восстановлении нарушенного права путём обязания демонтировать источник неорганизованного сброса вод бытовой канализации, компенсации морального вреда 100 000 руб., в обоснование иска указала следующие обстоятельства. Ответчик, собственник смежного земельного участка, не имея разрешительной документации оборудовала канализацию для стока бытовых вод. Вода с участка ответчика в силу естественного уклона стекает в сторону участка истца. Ответчик проложил трубу на глубине около 1м в сторону участка истца, стоки выливаются на участок истца. Также ответчик вкопал в землю металлическую бочку, в боковых стенах которой проделаны дыры, в которую производится сток в настоящее время. В результате действий ответчика участок истца подвергается затоплению, стоки проникают к фундаменту дома истца, сток загрязненных вод нарушает санитарно-эпидемиологическое состояние.

    В судебном заседании истец иск и обстоятельства в нем изложенные поддержала, дополнительно пояснила, что после подачи иска в суд затопление её участка прекратилось.

    Представитель истца по доверенности Рыжов В.В. иск поддержал.

    Ответчик возражала против иска, пояснила, что на участок истца не может поступать вода с её, ответчика, участка, поскольку их участки расположены параллельно и под уклоном. Она следит за своими выгребными ямами, от бани вода поступает в накопительную бочку, из которой откачивается в канализацию, от дома проведена канализация. В землю вода не поступает, у неё дети и не в её интересах выливать воду на земельный участок.

    Представитель третьего лица администрации г.<адрес> в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяки нарушений его прав, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

    Истица владеет по праву собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>

    Щегулиной А.К. принадлежат по праву собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

    Щегулиной А.К. выдавались разрешения ТУ Роспотребнадзора по МО на оборудование выгребной водонепроницаемой ямы и накопителя сточных вод (л.д.17,18). Жидкие бытовые отходы с земельного участка ответчика вывозятся согласно заключенным ею договорам о возмездном оказании услуг (л.д.19-22).

    Определением суда по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом Глазневым Н.И. составлена схема земельных участков сторон, и расположения канализации и накопительного колодца на участке ответчика, а также канализационного колодца третьего лица, расположенного выше по рельефу местности.

Согласно экспертному заключению, спорные накопители сточных вод - канализационная система накопителя сточных вод у дома и бани определены экспертом как выгребные ямы. Колодцы расположены на удалении более 1м от внешних границ земельного участка, имеют входные трубопроводы подачи стоков и не имеют выходных труб, поэтому являются накопительными.

Экспертом установлено, что сооружения ответчика как накопители сточных вод у основного дома и бани не нарушают санитарные нормы по их размещению – более 8м от жилого дома.

Избыточная увлажненность почвы, на которую ссылается истец, может объясняться как атмосферными осадками, так и систематическим увлажнением грунтов от схода избыточной воды с вышерасположенных земельных участков. По объяснению ответчика, избыточная увлажненность земель истца в летний период вызвана сбросом вод третьего лица, у которого установлении плавательный бассейн 15 куб.м.

По результатам обследования сооружений ответчика экспертом сделан следующий вывод. Система накопительных колодцев ответчика как у бани, так и у дома не имеет выходных коммуникаций стоков, поэтому влияние данных сооружений на увлажненность земель истца может быть связана только с переполнением данных колодцев. Избыточные увлажнения земель истца в летний период могут быть вызваны деятельностью третьих лиц и общим уклоном рельефа местности, направленным с вышележащих земель всех видов вод на земли истца. Уменьшение влияния жизнедеятельности соседних домовладений, расположенных выше земель истца, возможно при обустройстве уличного кювета вдоль всех домов квартала, в который направляются сбросы вод с каждого домовладения (ливневые, очищенные, от сброса бассейнов и пр.).

В судебном заседании эксперт поддержал своё заключение, пояснил, накопительные колодцы ответчика удалены от границы участка на расстояние более 1м и на расстоянии 8м от соседнего жилого дома в соответствии с требованиями СанПин.

Устройство стоков бани и дренажной системы не нормируется, эти стоки могут проходить по канаве вдоль межи земельного участка согласно требованиям СанПин и не оказывают влияния на участок истца.

Вода с вышерасположенного земельного участка возможна попадает на оба участка, как истца, так и ответчика, поскольку участки сторон расположены под уклоном 8-10м; участок ответчика расположен немного выше участка истца. Бочка для сбора сливов бани не является канализационной системой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требования об обязании Щегулиной А.К. демонтировать источник неорганизованного сброса вод бытовой канализации не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказано нарушение ответчицей её прав. Судом установлено, что при сооружении ответчицей накопительных колодцев и дренажной системы не допущено нарушений строительных и санитарных норм и правил.

Суд также учитывает, что по объяснениям истицы, в период с момента её обращения в суд и по настоящее время её участок не затопляется.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав вследствие сооружения ответчицей накопительных колодцев, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Якубень С. К. к Щегулиной А. К. о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.07.2014.

Судья