Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2014 ~ М-1975/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-2221/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Айдушевой В.С.,

С участием ответчика Телятниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Телятниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Телятниковой Е.Е., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 427 777 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7477 рублей 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Телятниковой <данные изъяты> на основании Заявления на кредитное обслуживание № №, был заключен договор путем принятия оферт Заемщика, содержащихся в заявлении на кредитное обслуживание № №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 456774 рубля 81 копейка, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автомобиля <данные изъяты> Ответчик неоднократно существенно нарушал обязательства заемщика по договору, вследствие чего возникла просрочка.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности Левашкина К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Телятникова Е.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что условия предоставления и обслуживания кредита в виде отдельного документа ей не выдавались. Кредитный договор между ней и Банком в письменной форме с указанием всех условий предоставления кредита, его обслуживания не составлялся. Договор залога также в письменной форме не заключался. Неисполнение ею обязательств было вызвано уважительными причинами, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году у нее ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в медицинском стационаре на обследовании. Длительный период времени врачи не могли определиться с диагнозом и способами лечения. В феврале 2013 года ей была осуществлена операция по удалению почки, после выписки из стационара она чувствовала себя удовлетворительно, вновь приступила к работе, но затем произошло ухудшение состояния здоровья, и длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, включая стационарную медицинскую помощь. Затем она находилась в медицинском стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата кредитных обязательств осуществлялась ею по возможности, исходя из своего состояния здоровья и возможности оплачивать кредит и свое лечение. Вопроса приоритета для нее не стоял, так как ей, помимо себя, необходимо было думать и своем ребенке. В дальнейшем она также обращалась за стационарной медицинской помощью - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ухудшение состояния здоровья привело к тому, что она была вынуждена уволиться, так как из-за физического состояния она не могла выполнять поручаемую ей работу. На работе в связи с этим возникали постоянные конфликтные ситуации, а врачи рекомендовали ей их избегать, так как это прямо влияло на ее состояние и влияло на лечение. Она ставила об этом в известность банк, но пока она осуществляла платежи по договору их это мало интересовало, в дальнейшем, когда лечение потребовало от нее концентрации всех средств, включая денежные, она прекратила оплату по кредиту и обратилась за реструктуризацией. О том, что у нее временные трудности, из-за объективных причин (состояние здоровья), она ставила в известность банк и по телефону, после чего последовал иск в суд с вышеуказанными требованиями. Лечением она занимается по настоящее время. В силу объективно сложившихся для нее обстоятельств, она не может выполнять какую-либо работу, и соответственно иметь доход для погашения кредита и процентов по нему.

Выслушав ответчика Телятникову Е.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Телятниковой <данные изъяты> на основании Заявления на кредитное обслуживание № №, был заключен договор путем принятия оферт Заемщика, содержащихся в заявлении на кредитное обслуживание № №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 456774 рубля 81 копейка, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Телятникова Е.Е. при подписании заявления была ознакомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Тарифы Банка и Условия кредитного обслуживания (л.д. 17-31). В Заявлении (Лист 1) установлено, что данное заявление следует рассматривать как предложения (оферты): о заключении кредитного договора; о заключении договора залога.

Моментом акцепта Банком оферт Заемщика и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика (лист 1 Заявления). При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на Товар. При этом, Заявление, Условия и Тарифы составляют Договор и являются его неотъемлемыми частями.

Сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена Банком на лицевой счет Телятниковой Е.Е. №, открытый согласно условиям Договора, что подтверждается выпиской по текущему счету Ответчика.

В соответствии с Условиями и Заявлением заемщик обязуется выплачивать предоставленный ей кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком, также являющимся неотъемлемой частью Договора (Лист 2 Заявления).

В соответствии с графиком платежей, погашение Кредита и платы за его использование, установленным в Заявлении, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил – 11 290 рублей 07 копеек.

Таким образом, суд полагает, что договор был заключен, кредитные средства предоставлены на покупку автомобиля, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчик неоднократно существенно нарушала обязательства заемщика по договору, вследствие чего возникла просрочка. Невозможность списания денежных средств в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 11-12).

Как следует из пояснений ответчика Телятниковой Е.Е., просрочки были вызваны существенным ухудшением ее здоровья, и как следствие потерей работы. О данных событиях она уведомляла банк.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Телятниковой Е.Е. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Как следует из иска, сумма задолженности Телятниковой Е.Е. составила 427777 рублей 89 копеек, из которых основной долг – 383 454 рубля 32 копейки; просроченный основной долг – 3 685 рублей 26 копеек; проценты – 6 576 рублей 07 копеек; просроченные проценты – 42 рубля 37 копеек; реструктуризированные проценты – 33452 рубля 88 копеек, просроченные реструктуризированные проценты – 566 рублей 99 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом (л.д. 12а), поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Телятниковой Е.Е. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчиком погашена задолженность перед банком в размере 11044 рубля 89 копеек.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Телятниковой Е.Е. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 416 732 рубля 11 копеек (427777 – 11044,89).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение возврата кредита пунктом 5.1-5.2 Условий и Заявлением (Лист 1) предусмотрена передача ответчиком в залог Банку автомобиля, приобретаемого в собственность Заемщиком.

Телятникова <данные изъяты> является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Данный факт подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), копией паспорта транспортного средства серии № (л.д. 20).

Согласно п. 10.2.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а так же иных обязательств по договору, взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество - автомобиль Ответчика, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 10.2.6-10.2.7 Условий, Банк в случае нарушения условий кредитного договора имеет право обратить принять меры для принудительного взыскания задолженности. При этом может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> полагая необходимым определить способ реализации указанного объекта имущества, путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на сентябрь 2014 года составила 411 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, квалификацию автоэксперта- оценщика, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ведомственными инструкциями.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полный мотивированный ответ на поставленный вопрос, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд принимает заключение № №, составленное ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

В виду данных обстоятельств, суд полагает установить первоначальную продажную стоимость указанного имущества не ниже денежной оценки в сумме – 411 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 416732 рубля 11 копеек в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 7367 рублей 32 копейки.

Истцом ЗАО «Кредит Европа Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 477 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика Телятниковой Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7367 рублей 32 копейки в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Телятниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Телятниковой <данные изъяты> в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность в сумме 416 732 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 11 (одиннадцать) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме – 411000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 года.

Судья В.Ф. Лазаренко