Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-3431/2015;) ~ М-3313/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Костюхина П.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика – Родионовой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/16 по иску Поликарповой Натальи Витальевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, в Самарской области, в г.Тольятти, на ул. Ларина,144, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «Мицубиси Паджеро Спорт», г/н №, под управлением водителя Туманова А.Н., и «Нисан Мурано», г/н №, под управлением водителя Коробко А.В., что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан Туманов А.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису №. Собственником автомобиля «Нисан Мурано» является истец, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, произведен осмотр ТС, но страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту – ООО «СУДЭКС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но ответа не получил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые и телеграфные расходы - в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку механизм ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП. Судебную экспертизу нельзя принимать во внимание, поскольку она не содержит надлежащей исследовательской части, эксперт не являлся в судебное заседание, что считает намеренным. Просит учесть, что у эксперта Чернышова А.А. истекли полномочия ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза в суд поступила в марте 2016. Просит принять как надлежащее доказательство заключение Карпова В.В., в котором все подробно описано. Финансовая санкция не может быть взыскана одновременно с неустойкой, что подтверждено позицией Самарского областного суда.

Третье лиц – ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении, не просил об отложении дела, возражений не представил.

Эксперт Карпов Д.В. в судебном заседании показал, что сделал вывод о совпадении повреждений, но имеются моменты, по которым видно, что наложение возникших повреждений на ранее имеющиеся повреждения автомобиля истца, все это отражено им в заключении. Автомобиль истца он не осматривал, только автомобиль виновника. Подушки безопасности не могли сработать при данных обстоятельствах. Требования к выводам эксперта изложены в ст. 85 ГПК РФ и ФЗ № 73. Трасология – это изучение следов с обязательным исследованием схемы ДТП, административного материала с пояснениями сторон, осмотра автомобилей. Эксперт – техник обладает более глубокими познаниями, чем специалист.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения сторон, эксперта Карпова Д.В. отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Поликарпова Н.В. является собственником автомобиля «Нисан Мурано», г/н №- л.д.4-6.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (далее а/м) «Мицубиси Паджеро Спорт», г/н №, под управлением водителя Туманова А.Н., и а/м «Нисан Мурано», г/н №, под управлением водителя Коробко А.В., принадлежащему истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Туманов А.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису №.- л.д.4-6.

Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС истца, что не оспорено ответчиком.

Не дождавшись ответа и страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СУДЭКС», уведомив ответчика о ее проведении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> л.д.7-33.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, оплате расходов на экспертизу, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ- л.д.35-39.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костюхиным П.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты> (п.4.1)–л.д.40-41.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлена заключение эксперта Карпова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, описанные в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, т.к. не являются вновь образованными и носят накопительный характер.

В указанном экспертном заключении не сделано вывода об отсутствии повреждений в заявленном ДТП вовсе, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

По ходатайству ответчика экспертом Чернышовым А.А. проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м истца соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта отвечает на поставленные вопросы суда, не имеет сомнений. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В связи с тем, что представленное представителем ответчика заключение эксперта Карпова Д.В. не содержит данных об уведомлении истца о проведении подобной экспертизы, касающейся его прав на страховую выплату, суд считает наиболее объективными выводы эксперта Чернышова А.А., сделанные по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

С учетом судебной экспертизы, сумма страхового возмещения равна <данные изъяты>

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа данных норм следует, что не выплата истцу страхового возмещения ответчиком незаконна, как и отсутствие ответа по обращению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не оспорен расчет, не представлен иной расчет неустойки, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с этим, суд не может снизить ее размер и считает необходимым взыскать в указанной сумме.

По требованию о взыскании финансовой санкции, суд считает взыскание ее в размере <данные изъяты> обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции также не оспорен, суд соглашается с ним. Ответчиком заявлено лишь о необоснованности данного требования наряду с требованием о взыскании неустойки.

Данный довод не соответствует вышеперечисленным нормам законодательства.

По требованию истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Ответчик не заявлял о снижении штрафа, поскольку считает требования истца необоснованными изначально и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенных судебных заседаний, работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным снизить размер заявленных представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поликарповой Натальи Витальевны к ПАО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Поликарповой Натальи Витальевны:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере 222 698,58 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере 11 000,00 рублей,

- почтовые и телеграфные расходы - в размере 493,10 рублей,

- неустойку в размере – 100000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей;

- финансовую санкцию - в размере 46800,00 рублей,

- расходы за услуги представителя - в размере 6 000,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111349,29 рублей, а всего: 500340 (пятьсот тысяч триста сорок) рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья