Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2019 ~ М-770/2019 от 25.04.2019

Дело №2-1031-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием ответчика Степанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Степанову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт», в лице представителя по доверенности Криволуцкой Е.Ю., обратилось в суд с иском к Степанову Н.В. о взыскании задолженности, указывая, что 06.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Степановым Н.В. был заключен кредитный договор №12202364, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 76.000 руб., на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора №12202364 от 06.12.2013 года являются Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Анкета, Декларация ответственности заемщика, График платежей, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, по состоянию на 19.06.2018 года, в размере 73.84119 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 37.641,96 руб., задолженность по процентам – 32.136,83 руб., задолженность по иным платежам – 4.062,40 руб.

17.03.2016 года ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк»

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №12202364 от 06.12.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №12202364 от 06.12.2013 года, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель банка обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.12.2018 года мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ №2-3019-2018, которым взыскал со Степанова Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №12202364 от 06.12.2013 года в размере 73.841,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.207,62 руб.

29.12.2018 года мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ в отношении Степанова Н.В. в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.38).

Поскольку Степанов Н.В. в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №12202364 от 06.12.2013 года в размере 73.84119 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.415,24 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Степанов Н.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно заключал кредитный договор №12202364 от 06.12.2013 года с ОАО «Лето Банк», своевременно вносил ежемесячные платежи до октября 2015 года, однако в дальнейшем не смог этого делать, так как потерял работу из-за болезни. Не оспаривая размер задолженности Степанов Н.В. просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 06.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Степановым Н.В. был заключен кредитный договор №12202364, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 76.000 руб., на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора №12202364 от 06.12.2013 года являются Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Анкета, Декларация ответственности заемщика, График платежей, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанным Степановым Н.В. 06.12.2013 года (л.д. 6-7), Анкетой, подписанной Степановым Н.В. 06.12.2013 года (л.д. 8), Декларацией ответственности заемщика от 06.12.2013 года (л.д. 9), Графиком платежей (л.д.10), Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 11-18), светокопией паспорта Степанова Н.В. (л.д.19-20).

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810800230169726, на имя Степанова Н.В. (л.д. 23-24).

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, по состоянию на 19.06.2018 года, в размере 73.84119 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 37.641,96 руб., задолженность по процентам – 32.136,83 руб., задолженность по иным платежам – 4.062,40 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом (л.д.21-22)

17.03.2016 года ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк»

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10 Заявления о предоставления кредита по Договору №12202364 от 06.12.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №12202364 от 06.12.2013 года, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором уступки прав (требований) У77-18/1342 от 19.06.2018 года с приложениями и дополнительным соглашением (л.д.28-36), Актом приема – передачи прав (скорректированным) от 26.10.2018 года (л.д.37)

Поскольку Степанов Н.В. в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель банка обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.12.2018 года мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ №2-3019-2018, которым взыскал соСтепанова Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №12202364 от 06.12.2013 года в размере 73.841,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.207,62 руб.

29.12.2018 года мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ в отношении Степанова Н.В. в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.38).

В связи с отменой судебного приказа, представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №12202364 от 06.12.2013 года в размере 73.84119 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.415,24 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует обстоятельствам дела, суд признает его математически верным.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчик суду также не представил.

Рассматривая ходатайство Степанова Н.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Степанов Н.В. должен был выплачивать кредитные средства и проценты на них в период с 06.12.2013 года по 06.10.2016 года, что подтверждается Графиком платежей (л.д.10).

Банк обратился в суд с заявлением 20.04.2019 года, что подтверждается печатью отделения связи ФГУП «Почта России» на конверте (л.д. 57)

С учетом применения трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание период защиты нарушенного права банка у мирового судьи (15 дней, с 15.12.2018 года по 29.12.2018 года), со Степанова Н.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам с 05.04.2016 года по 20.04.2019 года.

С учетом графика платежей, за указанный период, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию основной долг в размере 28.469 руб., проценты за пользование кредитом составят 3.487,32 руб. (л.д. 10)

Всего ко взысканию - 31.956,32 руб.

Следовательно, исковые требования ООО «Филберт» к Степанову Н.В. подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №10030 от 12.04.2019 года, №38771 от 26.11.2018 года истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общем размере 2.415,24 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца со Степанова Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1.158,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Филберт» к Степанову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать со Степанова Николая Викторовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №12202364 от 06.12.2013 года в размере 31.956,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.158,69 руб., а всего 33.115,01 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья Богдан С.Г.