Решение по делу № 2-2980/2017 ~ М-2677/2017 от 18.10.2017

Дело № 2–2980/2017

изготовлено 30.11.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                             Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области к Кузововой Надежде Владимировне, Ефимовой Наталье Алиевне, Гусеву Виталию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, в порядке регресса в сумме 5000руб.

В обоснование иска указав, что 14.10.2015г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено исковые требования Постниковой Валентины Алексеевны удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Ярославля, выразившееся в непринятии принудительных мер по совершению от имени и за счет должника Гаврилова А.С. действий, указанных в исполнительных листах, выданных на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2008 года. Взыскать в пользу Постниковой Валентины Алексеевны с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Факт исполнения решения суда подтвержден платежным поручением № № от 31.03.2016г. на сумму 5000руб. Требования предъявлены в порядке ст. 1069,1070, 1081 ГК РФ о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям доводы иска поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчики, представитель третьего лица УФССП России по ЯО, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска в суд не представили, причина неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

14.10.2015г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено исковые требования Постниковой Валентины Алексеевны удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Ярославля, выразившееся в непринятии принудительных мер по совершению от имени и за счет должника Гаврилова А.С. действий, указанных в исполнительных листах, выданных на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2008 года. Взыскать в пользу Постниковой Валентины Алексеевны с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Факт исполнения решения суда подтвержден платежным поручением № № от 31.03.2016г. на сумму 5000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков (действием, бездействием) и наступившим ущербом, наличие прямого умысла должностных лиц, направленных именно на причинение имущественного ущерба, не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                         Ю.А.Шумилова