Решение по делу № 33-1732/2020 от 26.05.2020

Судья Кныш Н.Н.                                            Дело № 2- 1821/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1732/2020

                                                                      (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2020 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи –     Жиляевой О.И.

        судей:    Устинова О.И., Ваулиной А.В.

        при секретаре                           – Белановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лещенко В. И. и Политаевой Н. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года и апелляционную жалобу Лещенко В. И. на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску Политаевой Н. П. к Лещенко В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску Лещенко Виктора Ивановича об установлении границ земельных участков, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

    Политаева Н.П. обратилась в суд с иском к Лещенко В.И об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила:

    - закрепить границу ее земельного участка в пределах координат характерных точек от № 3 до № 5 в соответствии с Планом границ земельного участка с кадастровым номером №

    - фактически восстановить межевую границу между земельными участками № № кадастровый номер № и № № кадастровый номер № в соответствии с кадастровыми документами на участки;

    - обязать ответчика в кратчайший срок фактически восстановить сетчатое ограждение по смежной границе участков землепользования с кадастровыми номерами № и № согласно технической кадастровой документации участков;

    - обязать ответчика в кратчайший срок снести подсобное строение с двухскатной крышей и пристройкой к нему в границах землепользования участка с кадастровым номером № (участок № №), которое выступает с территории ответчика на территорию истца.

        В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № Собственником смежного участка № № с кадастровым номером № является Лещенко В.И.

Фактически по границе участков ответчиком эксплуатируется подсобное строение с пристройкой под двускатной крышей, а также гараж. Разрешение и согласование на строительство, обустройство и эксплуатацию строений, а также строительство гаража ни истец, ни ее предшественники – собственники участка № № не давали и не согласовывали.

Двухскатное строение с пристройкой выступают на участок истца № 58 вглубь на 3,52 м и на 3,71 м, с другой стороны на ширину 5,18 м. Строительство гаража выполнено без согласования, без технической документации, без отступа от границы участка истца на требуемое расстояние в 1,0 м с заступом на территорию участка № № на 0,41 м.                           В результате самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца 100 кв.м и самовольного строительства нарушены права истца как собственника, затрагиваются ее имущественные интересы и создаются условия невозможности проведения работ по обустройству участка, ведению садоводческой деятельности, нарушена целостность участка. Обустройство и эксплуатация на ее земельном участке строения с двускатной крышей не соответствует установленным требованиям действующих противопожарных норм и правил, а также требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к застройке садоводческих товариществ. Расположение гаража без отступа от смежной границы на 1 м и с заступом на участок истца, обустройство и эксплуатация строения с двускатной крышей и пристройки к нему нарушают требования предъявляемые к землеустройству по инсоляции участка. Нарушения допущенные ответчиком, создают невозможность полноценного использования участка, ухудшают его качества, ведут к снижению урожайности и затрудняют реализацию участка в будущем. В связи с чем, истец обратилась суд с указанным иском.

    Лещенко В.И. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил суд внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Политаевой Н.П. и Лещенко В.И. по их фактическому месту расположению.

    Определением суда к участию в деле привлечено СТ «Строитель-1».

    Политаева Н.П. уточнив исковые требования, просила суд устранить препятствие в пользовании со стороны ответчика земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем сноса незаконных строений и сооружений, располагающихся на данном земельном участке и не принадлежащих истцу, обязать Лещенко В.И. снести самовольно возведенный гараж, который располагается по границе земельного участка истца без соблюдения градостроительных норм.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2019 года исковые требования Политаевой Н.П. удовлетворены частично. Суд устранил препятствия Политаевой Н.П. со стороны Лещенко В.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем сноса незаконно возведенного им строения (строение 2 в заключении судебной экспертизы ООО «Офкадин» №2855-С от 26.08.2019) на земельном участке Политаевой Н.П.

        Встречные требования Лещенко В.И. об установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 28 февраля 2020 года Политаевой Н.П. устранены препятствия со стороны Лещенко В.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения между земельных участками №, путем восстановления границы земельного участок № № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке № № с кадастровым номером № по адресу:                                    <адрес>

Лещенко В.И. в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение ставит вопрос об отмене решения от 5 декабря 2019 года в части сноса строений и сооружений, располагающихся на земельном участке № №, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и об отмене дополнительного решения от 28 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что на протяжении 40 лет является собственником своего земельного участка и пользуется им в границах установленного предыдущими владельцами забора, на своем участке возвел крытое парковочное место, и на протяжении двух лет со стороны истца претензий к нему не было. Полагает, что при первичном межевании была допущена техническая ошибка. На момент приобретения истцом земельного участка местоположение границ земельного участка не определялось, доказательств того, что спорное строение возведено ответчиком после приобретения истцом земельного участка, а не 40 лет назад не представлено.

Указывает, что отказывая в удовлетворении встречного иска суд не учел, что заявленные Лещенко В.И. границы земельного участка соответствуют фактическому порядку пользования, который сложился между владельцами участков на протяжении длительного периода времени.

Кроме того считает, что вопрос о принадлежности спорной постройки и земельного участка под нею был разрешен еще прежними собственниками.

Политаева Н.П. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о частичной отмене решения суда от 5 декабря 2019 года, просит устранить ей препятствие в пользовании земельным участком № 58, путем сноса незаконно возведенного строения – гаража, устранить препятствия в пользовании Политаевой Н.П. земельным участком № 58 путем демонтажа ограждения – металлической сетки со столбами в соответствии с вариантом 1 приведения границ земельных участков в соответствие, указанных в экспертном заключении, в жалобе заявитель отмечает, что данные требования судом рассмотрены не были.

    В заседании суда апелляционной инстанции представители Политаевой Н.П. – Хлевнюк Р.В. и Маркадеева Е.Л. доводы апелляционной жалобы истицы поддержали, просили удовлетворить. Апелляционные жалобы Лещенко В.И. просили оставить без удовлетворения.

    Представитель Лещенко В.И. – Бессараб Е.В., на доводах своих апелляционных жалоб настаивала, возражала относительно удовлетворения жалобы Политаевой Н.П.

    Апеллянты Политаева Н.П., Лещенко В.И., а также представитель СТ «Строитель-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что Политаева Н.П. является собственником земельного участка № площадью 692 кв.м для ведения садоводства, расположенного <адрес>, на основании договора дарения от            ДД.ММ.ГГГГ года. На своем земельном участке истец возвела жилой дом, площадью 30,5 кв.м.

Лещенко В.И. принадлежит смежный земельный участок № площадью 1 199 кв.м с кадастровым номером № на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от                   ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с требованиями в суд истица ставила вопрос об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащем ей земельным участком.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Офкадин».

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № № от              ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что фактическая граница земельного участка № № определенная по фактическому ограждению не соответствует границе данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок № № в СТ «Строитель-1». Фактическая площадь земельного участка № составляет 635 кв.м, определенная по фактическому ограждению, не соответствует площади данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок № № в <адрес> 0.0692 га и сведениям ЕГРН – 692 кв.м. Разница в площади составляет 692 кв.м – 635 кв.м = 57 кв.м.

Фактическая граница земельного участка № определенная по фактическому ограждению не соответствует границе данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок № в <адрес>»; фактическая площадь земельного участка № № – 1362 кв.м, определенная по фактическому ограждению, не соответствует площади данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок № № в <адрес>» - 0.1199 га и сведениям ЕГРН – 1 199 кв.м. Разница в площади составляет 1 362 кв.м – 1 199 кв.м = 163 кв.м.

Фактические границы земельного участка № № (КН №), расположенного по адресу: <адрес> накладываются на документальные границы земельного участка № № (КН №7), расположенного по адресу: г<адрес> Площадь наложения составляет 94 кв.м. Наложение фактического землепользования участка № № на документальное землепользование участка № 58 составляет от 0.12 м до 3.67 м.

Экспертным заключением определены вероятные причины фактического наложения смежных земельных участков № – это установка ограждения из металлической сетки по металлическим столбам и возведение двух каменных строений, в результате чего часть земельного участка № по адресу: <адрес> отошла к земельному участку № № по адресу: <адрес> а также ошибка в геодезических измерениях при образовании земельных участков № №, в результате чего часть фактического землепользования участка № № по адресу: <адрес>», отошла к документальному землепользованию участка № № по адресу: <адрес>

При этом экспертом установлено, что в сведениях о местоположении земельных участков № реестровая (кадастровая) и техническая ошибка отсутствует.

Для устранения фактической накладки и приведения фактических границ земельных участков № соответствие с документальным землепользованием, экспертом предложено 2 варианта приведения границ земельных участков в соответствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 43, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводам судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наложение фактических границ земельного участка Лещенко В.И. на земельный участок Политаевой Н.П.

Установив, что Лешенко В.И. самовольно занята часть земельного участка истицы площадью 94 кв.м, при этом на земельном участке последней частично расположены принадлежащие Лещенко В.И. два каменных строения, что препятствует Политаевой Н.П. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание вариант 2 предложенный экспертом по восстановлению фактических границ земельных участков, суд обязал Лещенко В.И. освободить земельный участок Политаевой Н.П. от расположенного на нем строения 2 согласно заключению эксперта, ссылаясь на то, что данное строение препятствует истице пользоваться своим земельным участком, а также учитывая его техническое состояние, может повлечь угрозу жизни и здоровью последней и членам ее семьи.

В части требований о сносе гаража, суд первой инстанции, установив, что тот возведен на землях общего пользования, имеет незначительное наложение на границы земельного участка истицы от 0,12 до 0,14 м, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части требований, поскольку права Политаевой Н.П. существенным образом не нарушаются. Факт несоблюдения расстояния расположения строения от границы смежного участка сам по себе не является основанием для сноса строения, а доказательств нарушения градостроительных и иных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований Лещенко В.И. отказано, ввиду того, что при рассмотрении дела установлено наложение границ земельных участков сторон.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2020 года, со ссылкой на то, что требования Политаевой Н.П. об устранении препятствий путем сноса строений, а именно ограждения являлось предметом рассмотрения суда, устранены препятствия Политаевой Н.П. со стороны Лещенко В.И. в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения между земельными участками сторон, восстановлена граница земельного участка № № в соответствии со сведениями ЕГРН.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является верным, вынесенным в соответствии с надлежащей оценкой представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы Лещенко В.И. в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение о том, что он длительный период времени пользуется земельным участком в существующих границах, забор устанавливался предыдущим собственником, не свидетельствует о том, что права истицы не подлежат судебной защите. Установив, что строение 2, расположенное на участке ответчика налагается на земельный участок заявительницы на 94 кв.м, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельства нарушает права Политаевой Н.П. в пользовании и владении земельным участком и в порядке положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит защите. Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное строение было возведено именно ответчиком основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий пользования имуществом не является. Лещенко В.И. является собственником земельного участка № № и несет ответственность за нарушение прав иных лиц, расположенной на данном участке постройкой в соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при первичном межевании была допущена техническая ошибка, доказательствами не подтверждаются и имеют предположительный характер.

В своей апелляционной жалобе Политаева Н.П. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для сноса гаража, однако решение в данной части мотивировано, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривается.

В части требований об устранении препятствий путем демонтажа ограждения судом вынесено дополнительное решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                       5 декабря 2019 года и дополнительное решение от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лещенко В. И. и Политаевой Н. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи:                                 О.И. Устинов

                                     А.В. Ваулина