Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0202/2016 от 23.06.2016

Дело № 11-202/16

Мировой судья –Глотова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи –Кузнецовой С.А.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца –фио на решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 района Ясенево г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Потребительского адрес Бутово» задолженность по ежемесячной оплате стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска – отказать.

установил:

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика фио задолженность по ежемесячной оплате стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа (абонентскую плату) за период с дата по дата сумма (13 мес. по сумма), а также за период с дата по дата сумма (6 мес. по сумма), всего сумма Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что ответчик своих обязательств по внесению ежемесячной оплаты стоимости эксплуатации и техническое обслуживания машиноместа за период с дата по дата не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что заявленные истцом права и требования основаны на ничтожных решениях Общих собраний членов-пайщиков ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес Бутово» в связи с неправомочностью собрания, расходы, понесенные истцом по содержанию ПГСК не соотносимы с затратами.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Представитель ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес Бутово» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц дата за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) телефон79.

В соответствии с п.8.2 Устава ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» гражданин, владеющий машиноместом в границах Кооператива, но не являющийся его членом, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, в установленном порядке, за плату на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме и в порядке, определенном настоящим Уставом.

дата между истцом и ответчиком заключен договор №7 СБ КУЛ.ВЛ 3/195-10 участия в долевом строительстве гаража-стоянки, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство передать машиноместо планируемой площадью 15-20 кв.м. в шести уровневом открытом гараже-стоянке по адресу: Москва, Северное Бутово корп.2 адрес, имеющее следующие характеристики: уровень (этажность-3, условный номер 195)

В соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, установлена обязанность ответчика нести расходы по ежемесячной плате.

Общим собранием членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК (протокол №13/ ЧК) с дата утверждена калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц, размер которого составляет для членов ПГСК -сумма, для не членов кооператива -сумма

Общим совместным собранием членов всех коллегиальных органов управления и ревизиционной комиссии Управляющей/эксплуатирующей организации ПГС (протокол от дата) в редакции с дата утверждена калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц, размер которого для членов ПГСК – сумма, для не членов кооператива – сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно снизил с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что страховое возмещение было выплачено страховой организацией до вынесения решения, то есть в добровольном порядке, небольшой период невыполнения требования истца, последствия нарушенного права, а также то, что для определения механизма образования и характера повреждений на транспортном средстве потребовалось проведение судебной экспертизы. С учетом изложенных обстоятельств у мирового судьи имелись основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд признает необоснованными, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец поручил представительство в судебном участке № 64 г. Москвы по иску к фио адвокату фио, однако материалы дела не содержат сведений об участии адвоката фио в рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 района Ясенево г. Москвы от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Судья С.А. Кузнецова