Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2013 ~ М-490/2013 от 24.01.2013

№2-1582/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баранов С.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2012 года в 05 часов 15 минут на 47 км а/д Сарапул-Каракулино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца ВАЗ 2105 государственный номер <номер>. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер <номер> совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчету эксперта ИП Селиванов М.Н., составил – <данные изъяты> руб. Расходы в связи с оценкой ущерба составили <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказался произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 07.01.2013 по 24.01.2013 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) начиная с 25.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шадрин А.Г. (водитель автомобиля ВАЗ <номер> <номер>).

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец уменьшил заявленные исковые требования, просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 07.01.2013 по 24.01.2013. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от <данные изъяты> рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) начиная с 25.01.2013г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании, представитель истца Баранова С.В. – Сулейманов Н.А. заявленные требования (уточненные) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Баранов С.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Черницын Н.В., Шадрин А.Г, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Шадрин А.Г. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

2 сентября 2012 года в 05 часов 15 минут на 47 км а/д Сарапул-Каракулино произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца ВАЗ государственный номер <номер>. Водитель автомобиля ВАЗ Черницын Н.В. государственный номер <номер> совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Барановым С.В., Черницыным Н.В. автомобилями соответственно ВАЗ 2105 г.н <данные изъяты>, ВАЗ 2107 г.н. <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 2107 <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Баранова С.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ <номер> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ЗАО «МАКС» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Черницына Н.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Черницын Н.В. действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Черницын Н.В. не соблюдал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Шадрина А.Г. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Черницына Н.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Черницына Н.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Черницына Н.В.в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Черницын Н.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Черницына Н.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (<данные изъяты> рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами судебной экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

В произведенных экспертом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 2 сентября 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля ВАЗ государственный номер <номер> зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчете ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд отвергнув отчет ответчика, проведенный на досудебной стадии, руководствуется отчетом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик, имея возможность оспорить полученное экспертное заключение, своим правом не воспользовался, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст. 12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Согласно отчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, Размер выплаченного страхового возмещения истцу составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, по договору ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО с истца в пользу ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера вреда суду ответчиком не предоставлено, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении по ходатайству истца ответчиком не оспорен.

Поскольку истец затратил <данные изъяты> рублей для определения размера ущерба в досудебном порядке ИП Селиванов М.Н. и <данные изъяты> рублей при проведении судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», эти расходы подтверждены документально, суд признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Истец в исковом заявлении указывает, что все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы были представлены им в страховую компанию 7 декабря 2012 года. В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 6 января 2013 года. Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, следовательно, на сумму <данные изъяты> руб. неустойка подлежит взысканию с 7 января 2013 года.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен в судебном заседании и признан обоснованным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.01.2013 по 24.01.2013 (день подачи искового заявления в суд) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) начиная с 25.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчиков сумму в 8 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, как подтвержденные документально, расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке и <данные изъяты> рублей при проведении судебной экспертизы, которые суд считает издержками истца связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона "О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб.), в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу стати 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей» от размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баранова С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Баранова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Баранова С.В. неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения – 120 000 рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) начиная с 25.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2013

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь судебного заседания