Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-666/2011 от 06.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-666/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 14 июня 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.¹ КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 14 июня 2011 г. № Вечерская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.¹ КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что она 06.06.2011 г. в 09 час.45 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в РФ во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вечерская С.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой полагает себя не виновной, поскольку по телефону не разговаривала, номер ее мобильного телефона <данные изъяты> он зарегистрирован на <данные изъяты>, на имя заявителя зарегистрирован другой номер, которым она не пользуется, в связи с чем просит признать постановление незаконным.

В судебном заседании Вечерская С.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в постоянном пользовании у нее находится телефон с №, который оформлен на <данные изъяты> за ней № телефона используется только для выхода в интернет, эта СИМ-карта у нее ДД.ММ.ГГГГ у при себе отсутствовала. <данные изъяты>. В указанное в протоколе и постановлении время она действительно была остановлена сотрудником ГИБДД, который обвинил ее в использовании телефона. Между тем, телефоном в указанное время она не пользовалась, он лежал между передними сиденьями автомобиля, и поэтому предложила сотруднику ГИБДД проверить его на предмет исходящих либо входящих звонков. Сотрудник ГИБДД сделать это отказался и составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Вечерская С.Н. действительно уже около трех лет пользуется СИМ – картой с №, которая оформлена на него. Сам он пользуется СИМ-картой с другим номером – №. В указанный день от <данные изъяты> узнал, что она на <адрес> была остановлена сотрудником ГИБДД, который необоснованно обвинил ее в пользовании телефоном во время движения автомобиля.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, свидетелей, нахожу постановление начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводску от 14.06.2011 г. № № подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно материалам дела Вечерская С.Н. во время движения транспортного средства пользовалась телефоном.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о том, что Вечерская С.Н. пользовалась телефоном, сделан на основании рапорта инспектора ФИО6, согласно которому, последний наблюдал указанный факт.

Однако, из представленных в материалы дела детализации разговоров телефонных номеров №, из которых последний зарегистрирован за Вечерской С.Н., а оставшиеся за ФИО5, следует, что 06.06.2011 г. в 09 час. 45 мин. телефонные разговоры с указанных телефонов не велись.

Вечерская Д.В. отрицает факт пользования телефоном, утверждает, что сразу после остановки транспортного средства просила сотрудника ГИБДД проверить свой телефон на предмет осуществления с него звонков, но последний ей в этом отказал. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Пояснения Вечерской Д.В. в части использования ею телефона с № подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Карелии ФИО6, будучи приглашен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с этим не представляется возможным опровергнуть пояснения Вечерской Д.В. о том, что по телефону в указанное время она не разговаривала, а указанные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении обстоятельства вызывают сомнения.

С учетом этого возникают сомнения в виновности Вечерской С.Н., которые не устранены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина Вечерской С.Н. в использовании телефона при движении транспортного средства не доказана.

Следовательно, в действиях Вечерской С.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.¹ КоАП РФ.

С учетом изложенного нахожу постановление начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 14 июня 2011 г. № подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Вечерской С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.¹ КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 14 июня 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.¹ КоАП РФ, в отношении отменить.

Производство по делу в отношении Вечерской С.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток через Петрозаводский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.