Определение по делу № 12-257/2016 от 25.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2016 года

г. Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Закрытого акционерного общества ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО5 (далее – ЗАО ФИО6) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

    И.о. управляющего ЗАО ФИО8 от имени юридического лица ЗАО ФИО9 подана жалоба на указанное выше постановление.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы по существу, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> истребовано дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для возврата жалобы.

Так, в силу пункта 1 статьи 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

К числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, относятся законные представители юридического лица.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Помимо того, частями 1- 3 статьи 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6. КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ЗАО ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела судом интересы ЗАО ФИО12 представлял начальник бюро охране труда и промышленной безопасности ФИО1 по доверенности (л.д. 6).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что интересы ЗАО ФИО13 представлял полномочный представитель ФИО2

К жалобе, поданной ФИО2 в Лысьвенский городской суд Пермского края, также не приложен какой-либо документ, подтверждающий его полномочия на подписание и подачу жалобы от имени юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – ЗАО ФИО14 либо в качестве законного представителя (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ), либо защитника (часть 3 статьи 25.5. КоАП РФ).

Таким образом, не установлено, что ФИО2 уполномочен действовать от имени ЗАО ФИО15 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать и подавать жалобу.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подписана и подана лицом, не имеющим права на ее подписание и подачу от имени юридического лица, привлеченного к административной ответственности, она не подлежит рассмотрению, жалобу следует вернуть заявителю.

Руководствуясь ст.30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, подписанную и.о. управляющего ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» ФИО2, возвратить заявителю с прилагаемыми документами.

    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Судья:                                    Т.А. Киселева