Мотивированное решение от 04.06.2018 по делу № 02-0049/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 29 мая 2018 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/18 по иску ООО «ДВТ-Лизинг» к Шнитковой М.И., Орловскому В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ДВТ-Лизинг» обратился в суд с иском к Шнитковой М.И., Орловскому В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование иска, что 10.12.2013 года между ООО «ДВТ-Лизинг» и ООО «Новые Саяны» был заключен договор лизинга № ***, по которому ООО «ДВТ-Лизинг» являясь Лизингодателем, обязуется оплатить и приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 (Шести) наборов для предприятий общественного питания для передачи его Лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Настоящий Договор лизинга предполагает выкуп Лизингополучателем Оборудования у Лизингодателя. Согласно п. 7.1. Договора, Лизингополучатель за предоставленное ему право использования Оборудования, переданного ему по настоящему Договору в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 10.12.2013 года между ООО «ДВТ-Лизинг» и Шнитковой М.И. был заключен договор поручительства № ***по которому Шниткова М.И. является Поручителем, и принимает на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Новые Саяны» своих обязательств по Договору лизинга ***от 10.12.2013 года, по которому Кредитор передает Лизингополучателю в лизинг технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 (Шести) наборов для предприятий общественного питания, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному Договору лизинга и выплатить Кредитору нижеуказанные суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по: - ежемесячному осуществлению лизинговых платежей в общей сумме Договора лизинга, которая составляет 17 730 101 руб., включая НДС (18%) в сумме                         2 704 591,68 руб.; - уплате любого из лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга); - уплате штрафов, неустоек, пени в соответствии с условиями Договора лизинга. 01.07.2014 года между ООО «ДВТ-Лизинг» и Орловским Валерием Павловичем был заключен договор поручительства, по которому Орловским Валерий Павлович является Поручителем и принял на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Новые Саяны» своих обязательств по Договору лизинга № ***от 10.12.2013 года, по которому Кредитор передает Лизингополучателю в лизинг технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 (Шести) наборов для предприятий общественного питания, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному Договору лизинга и выплатить Кредитору нижеуказанные суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по: - уплате любого из лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга); - уплате штрафов, неустоек, пени в соответствии с условиями Договора лизинга. Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-32400/17-53-313 от 24.04.2017 года по иску ООО «ДВТ-Лизинг» к ООО «Новые Саяны» о взыскании 7 166 817 рублей по договору Лизинга от 10.12.2013 года № 202/13л иск ООО «ДВТ-Лизинг» удовлетворён, с ООО «Новые Саяны» в пользу ООО «ДВТ-Лизинг» взысканы денежные средства в размере 7 166 817 рублей, включая 4 930 200 руб. долга, 2 236 617 руб. неустойки., а также взыскано 78 834 в возмещение судебных расходов, включая 58 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек. 11.09.2017 года Шнитковой М.И. было направлено требование оплатить 7 166 817 рублей, включая 4 930 200 руб. долга, 2 236 617. неустойки. До настоящего времени требование не исполнено. 11.09.2017 года Орловскому В.П. было направлено требование оплатить 7 166 817 рублей включая 4 930 200 руб. долга, 2 236 617 руб. неустойки. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ООО «ДТВ-Лизинг» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Шнитковой М.И., Орловского В.П. в пользу ООО «ДТВ-Лизинг» 7 166 817 руб. 00 коп., включая 4 930 200 руб. 00 коп. долга, 2 236 617 руб. 00 коп. неустойки.

Представители истца ООО «ДТВ-Лизинг» по доверенности - Романюк Д.А., Фомин А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования к ответчику Шнитковой М.И. поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Орловскому В.П., просили прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Шнитковой М.И. по доверенности – *** в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Новые Саяны» по доверенности – *** в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Орловский В.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орловского В.П. и представителя третьего лица ООО «Меридиан», в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.12.2013 года между ООО «ДВТ-Лизинг» и ООО «Новые Саяны» был заключен договор лизинга № 202/13-л, по которому ООО «ДВТ-Лизинг» являясь Лизингодателем, обязуется оплатить и приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 (Шести) наборов для предприятий общественного питания для передачи его Лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Настоящий Договор лизинга предполагает выкуп Лизингополучателем Оборудования у Лизингодателя.

Согласно п. 7.1. Договора, Лизингополучатель за предоставленное ему право использования Оборудования, переданного ему по настоящему Договору в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

10.12.2013 года между ООО «ДВТ-Лизинг» и Шнитковой М.И. был заключен договор поручительства № ***, по которому Шниткова М.И. является Поручителем, и принимает на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Новые Саяны» своих обязательств по Договору лизинга № *** от 10.12.2013 года, по которому Кредитор передает Лизингополучателю в лизинг технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 (Шести) наборов для предприятий общественного питания, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному Договору лизинга и выплатить Кредитору нижеуказанные суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по:

- ежемесячному осуществлению лизинговых платежей в общей сумме Договора лизинга, которая составляет 17 730 101 руб., включая НДС (18%) в сумме 2 704 591,68 руб.;

- уплате любого из лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга);

- уплате штрафов, неустоек, пени в соответствии с условиями Договора лизинга.

01.07.2014 года между ООО «ДВТ-Лизинг» и Орловским Валерием Павловичем был заключен договор поручительства, по которому Орловским Валерий Павлович является Поручителем и принял на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Новые Саяны» своих обязательств по Договору лизинга № 202/13-л от 10.12.2013 года, по которому Кредитор передает Лизингополучателю в лизинг технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 (Шести) наборов для предприятий общественного питания, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному Договору лизинга и выплатить Кредитору нижеуказанные суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по: - уплате любого из лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга); - уплате штрафов, неустоек, пени в соответствии с условиями Договора лизинга.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-32400/17-53-313 от 24.04.2017 года по иску ООО «ДВТ-Лизинг» к ООО «Новые Саяны» о взыскании 7 166 817 рублей по договору Лизинга от 10.12.2013 года № ***, иск ООО «ДВТ-Лизинг» удовлетворён, с ООО «Новые Саяны» в пользу ООО «ДВТ-Лизинг» взысканы денежные средства в размере 7 166 817 рублей, включая 4 930 200 руб. долга, 2 236 617 руб. неустойки., а также взыскано 78 834 в возмещение судебных расходов, включая 58 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Согласно п. 2.2. Договоров поручительства обязательства, предусмотренные в п. 1.2. настоящих Договоров, должны быть исполнены Поручителем в течение 3-х (Трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения от Кредитора о нарушении Лизингополучателем взятых на себя обязательств по вышеназванному Договору лизинга. Днем фактического получения Поручителем извещения Кредитора считается седьмой календарный день со дня отправки Кредитором заказной почтовой корреспонденции.

11.09.2017 года Шнитковой М.И. было направлено требование оплатить 7 166 817 рублей, включая 4 930 200 руб. долга, 2 236 617. неустойки. До настоящего времени требование не исполнено.

11.09.2017 года Орловскому В.П. было направлено требование оплатить 7 166 817 рублей включая 4 930 200 руб. долга, 2 236 617 руб. неустойки.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от                   29 мая 2018 года производство по гражданскому делу №2-49/18 по иску ООО «ДВТ-Лизинг» к Шнитковой Марине Ивановне, Орловскому Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору поручительства в части исковых требований ООО «ДВТ-Лизинг» к Орловскому Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору поручительства – прекращено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шнитковой М.И. в пользу ООО «ДТВ-Лизинг» задолженности в размере 7 166 817 руб. 00 коп., включая долг в размере 4 930 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 236 617 руб. 00 коп.

При этом, разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по Делу №*** по иску ООО «ДТВ-Лизинг» к ООО «Новые Саяны» о взыскании 7 166 817 руб. по договору от 26.09.2016 №0489/16.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 44 034 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ДВТ-Лизинг» к Шнитковой М.И. удовлетворить.

Взыскать с Шнитковой М.И. в пользу ООО «ДТВ-Лизинг» задолженность в размере 7 166 817 руб. 00 коп., включая долг в размере 4 930 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 236 617 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 034 руб. 09 коп.

Решение суда подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по Делу №*** по иску ООО «ДТВ-Лизинг» к ООО «Новые Саяны» о взыскании 7 166 817 руб. по договору от 26.09.2016 №***.

Решение суда може░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░