Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2017 (2-3909/2016;) ~ М-4995/2016 от 30.12.2016

...

2-357/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.

истца Мишкиной О.В., её представителя Юдиной Н.В., действующей по доверенности 70АА 0868700 от 11.03.2016, сроком три года,

представителя ответчика Дорониной В.М., действующей по доверенности от 26.01.2017 сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мишкиной ОВ к Хохрову ДВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мишкина О.В. обратилась в суд с иском к Хохрову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 07.10.2016 Хохров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виду причинения Мишкиной О.В. телесных повреждений. В результате преступления, совершенного ответчиком в отношении истца, последняя испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что при нанесении ответчиком ей телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, страдания, которые оценила в размере 800000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 07.06.2016 не было никакого конфликта, ответчик выбежал из машины и стал её избивать. Он обзывал её не красивыми словами и сказал, что убьет. В процессе избиения ответчик держал на руках малолетнего ребенка. Истец не могла дать отпор, т.к. боялась нанести травмы ребенку. Когда ответчик избивал её в машине, то с первого удара он оторвал ей губу, второй удар был по голове. Истец думала, что умрет в машине. У неё изо рта хлестала кровь, было такое ощущение, что ответчик получал удовольствие от происходящего. Ответчик растоптал истца как женщину, она видит в зеркале шрамы на лице, не чувствует губу. Истец извинений не получила. 2 недели лежала в крайне тяжелом состоянии, не могла встать. На 3 сутки у нее стала гноиться губа. Истцу делали пластическую операцию на губе. 2 месяца проходила лечение. Также лежала в больнице с ... и считает, что это на нервной почве в связи с произошедшими событиями. Её беспокоят головные боли. Невролог ей назначил препарат, и от давления тоже принимает препараты, однако доказательств данного нет.

Представитель истца доводы истца и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск истца не признает. Свою вину в совершенном преступлении не отрицает и признает. Однако считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, сильно завышен, так как иск не содержит никаких обоснований данного размера. У него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Является инвалидом 2 группы, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 12766 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 1402,36 руб. Жена ответчика – Дорохина В.М. - в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Заработная плата супруги ответчика составляет 8725,86 руб. В настоящее время ответчику диагностировали ..., медицинское вмешательство к положительному результату не привело. Считал, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости и материального положения ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что у ответчика ..., в настоящее время ответчик лежит в больнице на сильных наркотических веществах, он ничего не понимает и редко приходит в себя. Ответчик в рамках уголовного дела не извинялся перед истцом, в больницу не ходил, помощь истцу не оказывал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб., суд приходит к следующему

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

Вступившим 28.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 07.10.2016, Хохров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Приговором мирового судьи от 07.10.2016 установлено, что Хохров Д.В. 07 июня 2016 года в дневное время, точное время в ходе судебного следствия не установлено, находясь около участка № 40 по ул. Мичурина в СТ «им. Гвоздева» (с. Корнилово) Томского района Томской области, из возникших личных неприязненных отношений к Мишкиной О.В., умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, подверг потерпевшую Мишкину О.В. избиению, а именно: находясь на проезжей части улицы Мичурина около участка № 40 по вышеуказанному адресу, сначала подошел к автомобилю «Тойота COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак т076ае 70 и в ходе словесной ссоры с Мишкиной О.В., находившейся в салоне указанного автомобиля, через открытое стекло правой передней двери нанес потерпевшей два удара кулаком по лицу и голове, а после того, как Мишкина О.В. вышла из салона автомобиля, он (Хохров Д.В.), действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком по голове, чем причинил потерпевшей Мишкиной О.В., физическую боль, ..., в совокупности относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором от 07.10.2016 была установлена вина ответчика в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью истцу, в связи с чем испытанные истцом нравственные и физические страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным действием ответчика.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из ответственности за причиненный моральный вред, не предусматривают солидарной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положения п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В результате совершенного ответчиками преступления истцу были причинены телесные повреждения, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- приговором мирового судьи от 07.10.2016;

- врачебной справкой от 07.06.2016, согласно которой Мишкина О.В. была доставлена в ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом: S06.00 ...

- медицинской карты стационарного больного №22-23650 от 07.06.2016 ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», в которой указано, что Мишкина О.В. поступила 07.06.2016 с диагнозом: .... Был поставлен клинический диагноз: .... Выписана 21.06.2016 с заключительным диагнозом: ...;

- выпиской из медицинской карты от 21.06.2016, согласно которой Мишкиной О.В. поставлен диагноз: .... Рекомендовано: наблюдение у невролога по месту жительства, медикаментозное лечение, исключение алкоголя и табака.

- заключением эксперта №1464-м от 28.06.2016, согласно которому причиненный ... и в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

По мнению суда, совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшей моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением преступления явилась для истца стрессовой, отрицательно сказалась на её настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии, т.е. на состоянии здоровья истца.

К доводу истца о том, что нахождение истца в больнице с ... было вызвано причинением ей вреда здоровью ответчиком и пережитым стрессом в связи с этим, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств данного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод истца о том, что после произошедшего события у неё стала сильно болеть голова, она обращалась к неврологу, судом не принимается, поскольку доказательств данного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено. Как и не представлены доказательства того, что после произошедшего события истец проходила лечение в течение двух месяцев. Так же не подтвержден довод истца о том, что ответчик угрожал ей убийством, поскольку приговором от 07.12.2016 данный факт не установлен.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика суд материальное положение ответчика:

- на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей I-ОМ №805064 от 26.11.2013 и I-ОМ №850498 от 15.08.2015.

- супруга ответчика - Доронина В.М. (свидетельство о заключении брака I-ОМ №642365 от 06.06.2012) с 08.12.2015 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается справкой от 25.01.2017 №5 ООО ЖЭУ-6»;

- согласно справке о заработной плате от 25.01.2017, Доронина с 04.09.2012 постоянно работает в ООО «ЖЭУ-6» в должности мастера участка №1 (строитель) и за период с июля 2016 по декабрь 2016 ею получен доход по данному месту работы в размере 52355,16 руб., по 8725,86 руб. в месяц;

- ответчику установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой №3067986 от 17.11.2016;

- согласно справкам ГУ УПФ РФ в г. Томске Томской области от 25.01.2017 №15350/17, Хохрову Д.В. установлена страховая пенсия по инвалидности с 16.11.2016 по 30.11.2017 в размере 12766,66 руб. ежемесячно и ежемесячная денежная выплата в размере 1402,36 руб.;

- с 19.07.2017 ответчику диагностирован ..., лечение положительных результатов не принесло, что отражено в справке лор-онколога от 11.01.2017 ФГБНУ «НИИ онкологии Томского НИМЦ»

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 150000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016, по условиям которого Юдина Н.В. (исполнитель) взяла на себя обязательства по представлению интересов Мишкиной О.В. (заказчик) в суде первой инстанции – Октябрьском районном суде г. Томска по иску Мишкиной О.В. к Хохрову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 2.1 договора от 01.12.2016, исполнитель в рамках настоящего договора обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; представить заказчику сведения о возможной перспективе дела; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, письменные возражения на отзыв по исковому заявлению, заявление об обеспечении иска и т.п.); представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления.

Стоимость услуг составила – 20000 рублей (п. 3.1).

Распиской от 01.12.2016 подтверждается, что Мишкина О.В. оплатила услуги Юдиной Н.В. в рамках соглашения от 01.12.2016.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца – Юдиной Н.В. на участие при рассмотрении дела, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а также того, представитель истца составила исковое заявление, участвовала на подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании, которое по времени длилось менее часа, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 5000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина уплачивается в соответствующий бюджет.

Как установлено ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по 300 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хохрова ДВ в пользу Мишкиной ОВ компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Хохрова ДВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...