Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21159/2014 от 19.09.2014

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-21159/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.И.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Северского районного суда от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попандопуло И.В. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, убытков, связанных с гарантийным обслуживанием автомобиля, компенсации морального вреда с ООО «Модус- Краснодар» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Модус-Краснодар» <...>г. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение у официального дилера «Nissan» автомобиля марки Nissan Juke. Оплата по договору была произведена в полном объеме и автомобиль был передан покупателю. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен срок гарантии 3 года или 100 000км пробега в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля. В связи с технической неисправностью, не позволяющей использовать автомобиль по назначению, с целью осуществления его гарантийного ремонта <...>г. она обратилась в сервисный центр официального дилера компании «Nissan» Орбита (ООО «Стар.ком»), куда также был доставлен автомобиль для установления причин поломки и ее устранения. В ходе осмотра автомобиля на диагностическом оборудовании компании была установлена поломка автомобиля, которая не связана с нарушением условий п.п.4.4, 4.7.3 договора купли-продажи. При постановке автомобиля на гарантийное обслуживание ей были уплачены денежные средства. Согласно условиям договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в срок не более 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. В установленный срок ремонт автомобиля произведен не был. По прошествии установленных в договоре 45 дней она направила в адрес ООО «Модус-Краснодар» и ООО «Старком» заявления от <...>г. с требованием предоставить заключение о технической неисправности автомобиля, а также сообщить о причинах неисполнения в срок обязательств, принятых по договору купли-продажи. Также направила в адрес ООО «Модус-Краснодар» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которое является импортером автомобиля и уполномоченной изготовителем организацией, письмо об отказе от исполнения договора купли-продажи и его расторжении, возврате денежных средств, которое было оставлено без рассмотрения.

До принятия решения по делу истица отказалась от требований к ООО «Модус-Краснодар», производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением Северского районного суда от 29 июля 2014 года иск удовлетворен.

Взыскано с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Попандопуло И.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № <...> от <...> в размере <...> рублей, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки, понесенные в связи с гарантийным обслуживанием автомобиля, в размере <...> рублей, штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей; в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Модус-Краснодар» при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «Стар.ком» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что между Попандопуло И.В. и ООО «Модус- Краснодар» заключен договор купли-продажи №<...> от <...>г, предметом которого являлось приобретение у официального дилера «Nissan» автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года изготовления, <...>, стоимостью <...> рублей.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен срок гарантии 3 года или 100 000км пробега в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля.

Как установлено судом, в связи с технической неисправностью, не позволяющей использовать автомобиль по назначению, с целью осуществления его гарантийного ремонта <...>г. истица обратилась в сервисный центр официального дилера компании «Nissan» Орбита (ООО «Стар.ком»), куда также был доставлен автомобиль для установления причин поломки и ее устранения.

В ходе осмотра автомобиля на диагностическом оборудовании компании была установлена поломка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от <...>г., которая не связана с нарушением условий п.п.4.4, 4.7.3 договора купли-продажи. При постановке автомобиля на гарантийное обслуживание истицей уплачено 1600 рублей.

Согласно п.4.9 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в срок не более 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

В установленный договором срок 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца истица направила в адрес генерального директора ООО «Модус-Краснодар» и директора ООО «Стар.ком» заявления от <...>г. с требованием о предоставлении технического заключения.

Однако, ответ на данное заявление был предоставлен Попандопуло И.В. <...>г, т.е. спустя 46 дней с даты выявления недостатка с указанием на то, что неисправность носит эксплуатационный характер и не связана с наличием заводского дефекта.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз.10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. <...> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истицей автомобиль является технически сложным товаром.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к защите прав Попандопуло И.В. в порядке приведенных норм закона, поскольку срок устранения недостатков технически неисправленного автомобиля превысил установленный законом. Каких-либо доказательств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суду представлено не было, как и не было представлено суду апелляционной инстанции.

Установив, что ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» допустил нарушение прав истца как потребителя, не принял достаточных мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей автомобиля, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал право истицы на компенсацию морального вреда. При этом с учетом требований разумности и справедливости правильно взыскал <...> рублей.

Кроме того, учитывая, что предъявленное истицей в досудебном порядке требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар суммы добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <...> от 28.06.2012г., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, доказательств нарушения правил его взыскания в деле нет.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по делу основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи