Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-2686/2020;) ~ М-2423/2020 от 15.10.2020

УИД 63RS0007-01-2020-003300-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021г.                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Старостиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2021 по иску Досмухамбетовой Ю. Р. к Алмамедову Р. Вагифу оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

Установил:

Досмухамбетова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого был причинен ущерб собственнику квартиры, расположенной этажом ниже- Даниловой В.А.. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между Даниловой В.А. и Досмухамбетовой Ю.Р. о выплате материального ущерба. Обязательства по мировому соглашению были исполнены в полном объеме, истица выплатила Даниловой В.А. 121 200руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. В процессе рассмотрения требований Даниловой В.А. была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, стоимость экспертизы составила 25 000руб., была оплачена Досмухамбетовой Ю.Р.. На момент происшествия квартира по адресу: <адрес>25 была передана по договору найма ответчику. По условиям договора ответчик обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, принимать меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества. Полагает, что залив произошел в результате халатных действий ответчика. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в порядке регресса 121 200руб., расходы за производство экспертизы 25 000руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Досмухамбетов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Алмамедов Р.В.оглы, его представитель Посталюк Ж.В. исковые требования не признали, пояснили, что при заключении договора найма истица не сообщала о том, что сливной шланг не подключен к канализации и его необходимо при стирке опускать в ванну. Вина Алмамедова в заливе не подтверждена, причины залива ни в одном документе не отражены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом не установлена. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Даниловой В.А. из квартиры по адресу: <адрес>, на день залива принадлежавшей Досмухамбетовой Ю.Р..

Данилова В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Досмухамбетовой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между Даниловой В.А. и Досмухаметовой Ю.Р. по условиям которого: истец Данилова В.А. отказывается от заявленных исковых требований; ответчик Досмухаметова Ю.Р. признает вину в заливе и обязуется оплатить истцу Даниловой В.А. сумму в размере 116 200 руб., а также стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.. Данная сумма в общем размере 121 200 руб. подлежит погашению ежемесячными выплатами в размере 8 000 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.. Производство по делу прекращено.

Досмухамбетова Ю.Р. исполнила обязательства по возмещению ущерба, сумма 121 200руб. выплачена Даниловой В.А. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Досмухамбетовой Ю.Р. и Алмамедовым Р.В.оглы был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1. договора установлена обязанность соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что залив произошел по вине ответчика как нанимателя жилого помещения, в связи с халатными действиями, поскольку ответчик, запустив режим стирки не удостоверился в том, что сливной шланг опущен в ванну. При этом, истица в судебном заседании не оспаривала, что при сдаче квартиры в наем не акцентировала внимание на стиральной машине, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик в обоснование возражений против иска ссылается на то, что истица при осмотре квартиры не извещала его о том, что сливной шланг не подключен к системе канализации и при стирке его необходимо опускать в ванну. Кроме того, не установлена причина залива, а также причинно-следственная связь между его действиями и заливом.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что авария ДД.ММ.ГГГГ. произошла по причине халатного отношения к собственному имуществу проживающих в <адрес>, вышла из строя стиральная машина. Ответчик Алмамедов при составлении акта не присутствовал.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Даниловой В.А. к Досмухамбетовой Ю.Р. о возмещения ущерба, причины залива не исследовались, судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, выводов о причине залива в заключении судебной экспертизы не содержится.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, по смыслу указанной нормы лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № Досмухамбетова Ю.Р. признала вину в заливе, что отражено в тексте мирового соглашения и определении от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. свою вину не оспаривала, вину Алмамедова Р.В. оглы не доказывала. Из содержания указанного определения суда усматривается, что вина Алмамедова Р.В. оглы в произошедшем в квартире истца заливе не установлена.

Таким образом, судом в рамках вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ущерб Даниловой В.А. причинен по вине Досмухамбетовой Ю.Р.

В силу вышеприведенных норм права Досмухамбетова Ю.Р. вправе требовать возмещения выплаченных убытков от Алмамедова Р.В. оглы лишь при условии доказанности вины последнего и наличия прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства того, что причиной залива являлись именно действия ответчика, а не неисправность стиральной машины, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, если залив квартиры, принадлежащей Даниловой В.А. имел место вследствие действий Алмамедова Р.В. оглы, то Досмухамботова Ю.Р., будучи ответчиком по иску Даниловой В.А. о возмещении ущерба, вправе была ссылаться на это и доказывать, что ответственным за вред является Алмамедов Р.В. оглы.

Установить причины залива при рассмотрении данного дела не представляется возможным, поскольку истица продала квартиру, стиральной машины, которая была установлена в квартире на момент залива, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Досмухамбетовой Ю. Р. к Алмамедову Р. Вагифу оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021г.