Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4959/2020 ~ М-1851/2020 от 12.03.2020

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием прокурора Яндулова Д.А., с участием представителя истца и третьего лица Лепской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Серова М. В. к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что    Серов М. В. является собственником [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] произошёл пролив однокомнатной [ адрес ] [ адрес ], стекавшей талой водой залиты следующие помещения: комната (жилая), кухня, ванная комната и прихожая. Причиной пролива квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровли крыши. Талый снег зимой и весной заливает данную квартиру, за 43 года не первый раз.

[ 00.00.0000 ] Лепская Т.А. звонила в ДЭЗ, обещали прийти[ 00.00.0000 ] Лепская Т.А. написала заявление в домоуправление о протечки крыши.

[ 00.00.0000 ] пришли инженер Морозова Л.Е. и мастер участка Кадеев В.Е., написали акт о проливе комнаты и кухни, но никаких действий со стороны домоуправления не было. Вода так и текла с потолка.

[ 00.00.0000 ] Лепская Т.А. опять написала заявление. [ 00.00.0000 ] г. пришла комиссия, написали акт о проливе.

Вина ответчика заключалась в том, что он вовремя не очистил крышу от снега. На потолке уже не было сухого места. Протечка была и в ванной и в прихожей. Спать было не комфортно, спать Лепской Т.А. приходилось на диване под плёнкой, ночью приходилось два раза вставать, чтобы вылить воду из ведер и тазиков и вытирать пол, чтобы вода не протекла на 4й этаж. В квартире была большая влажность, как в бане. Влажность держалась около двух месяцев. В комнате около люстры текла вода. Ночью пришлось включать только бра.

В связи с вышеуказанным длительном (больше месяца) проливе квартиры, переживаниями, не спавшими ночами, влажности квартиры, были причинены нравственные и моральные страдания, оценивает компенсацию причиненного вреда Лепской Т.А. в размере 30 000 рублей.

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 112 292,77 руб..

Взыскать с ответчика в пользу истца за моральный вред компенсацию в размере 30 000 руб..

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб. и за уплату госпошлины в размере 4 200 руб..

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой суммы судом.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указали, что в результате пролива вред здоровью причинен Лепской Т.А., которая проживает в указанной квартире, а именно, у нее появилась аллергия, держится высокое давление. В связи с чем истец увеличивает компенсацию морального вреда до 50 000 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НЭК НН» и Лепская Т.А..

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Лепская Т.А. исковые требования Серова М.В. поддержала. Суду пояснила, что Серов М.В. – ее племянник, он является собственником квартиры. Серов М.В. в квартире не проживает, проживает в другом городе, в квартире проживает она. В результате пролива именно ей был причинен вред здоровью, у нее возникла аллергия.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, причина неявки не известна.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора Яндулова Д.А., полагавшего в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Серов М.В. является собственником [ адрес ], расположенной по адресу: [ адрес ].

АО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» является управляющей компанией по обслуживанию [ адрес ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошел пролив указанной квартиры.

Из акта обследования от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «НЭК НН», следует, что по [ адрес ], была течь с потолка в результате на потолке видны желтые разводы по всей площади (17 км.м), потолок оклеен обоями, также в прихожей видны следы пролития на потолке и стене (2 кв.м). На кухне в углу возле окна из-под обоев четко видны желтые пятна (3 кв.м), плесень не обнаружена. Причина аварии: течь кровельного покрытия. (л.д.17).

Из акта обследования от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «НЭК НН», следует, что в квартире по адресу: [ адрес ] спальне на потолке отслоение обоев, желтые пятна, разрушение шпатлевочного слоя, выпадение гипсовой забивки в рустах плит перекрытия, площадь разрушения по потолку 17 кв.м,. По стенам в комнатах также отслоение обоев, желтые пятна, образование плесени. На кухне наблюдаются следы пролития на потолке по всей площади. На стенах обильное отслоение обоев, формирование плесени. Напольное покрытие (деревянное) вздулось по всей квартире, электроснабжение нарушено (короткое замыкание). Причина аварии: течь кровельного покрытия. (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что пролитие квартиры истца произошло через кровлю дома.

Кроме того, судом принимается во внимание, что квартира истца расположена на верхнем этаже жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло через кровлю.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что управляющей организацией по обслуживанию [ адрес ] является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится в том числе и крыша. АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Суд приходит к выводу, что кровля относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и, соответственно, данная обязанность принята на себя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу пролитием, должно нести АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое несет обязанности по обеспечению содержания, ремонта общего имущества дома. Соответственно, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик АО «Домоуправляющая компания [ адрес ]».

Согласно Заключению [ № ] по определению стоимости затрат на восстановление [ адрес ], расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], пострадавшей в результате пролития, выполненному ООО «Регион - Оценка», стоимость затрат на восстановление исследуемой квартиры составляет: 112 292,77 руб.

Суд полагает, что именно Заключение [ № ] ООО «Регион - Оценка» следует положить в основу решения суда, поскольку оно составлено специалистом, который проводил осмотр жилого помещения истца, имеет специальные познания, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному заключению не представил, его не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 292,77 руб..

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что в результате пролива вред здоровью причинен Лепской Т.А., которая проживает в указанной квартире, а именно, у нее появилась аллергия, держится высокое давление.

В соответствии со ст.151, 1099 -1100 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, у истца отсутствуют полномочия заявлять исковые требования в интересах Лепской Т.А., сама Лепская Т.А. таких требований не заявляет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по проведению оценки ущерба в размере 7500 руб.. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика в том, что договор на проведение экспертизы заключен с Лепской Т.А. и именно ей были оплачены данные расходы, не является основанием для отказа истцу во взыскании данных расходов, поскольку данные денежные средства были внесены в интересах истца, что подтвердила Лепская Т.А. в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств несения данных расходов, квитанция об оплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, в остальной части данных требований истца отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3445,85 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова М. В. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Исковые требования Серова М. В. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» в пользу Серова М. В.

- в возмещение материального ущерба 112 292,77 руб.,

- расходы по оценке в размере 7500 руб.,

- штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Серова М. В. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

В иске Серову М. В. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3445,85 руб...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина