Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2017 (2-9329/2016;) ~ М-7542/2016 от 01.12.2016

Дело №2-1466|17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Стуровой Т.В.,

с участием истца Мамедова И.Р., ответчика Ивановой О.В., ее представителя адвоката Бобковой Н.А., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамедова И. Р. к Филипповой Л. И., Милюткиной Е. В. и Ивановой О. В. о признании недействительным договора купли продажи, признании недействительными свидетельства праве на наследство,

                        УСТАНОВИЛ:

    Мамедов И.Р. оглы обратился с иском в суд к Филипповой Л.И., Милюткиной Е.В. и Ивановой О.В. о признании договора купли продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, недействительным, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные ответчикам после смерти (ФИО6) Истец указал, что 09.06.2011г. заключил с (ФИО6), после смерти которого в наследство вступили ответчики, указанный договор, но в действительности расчет по договору не производился, объекты не передавались, воля сторон была направлена на иные последствия. Сторонами было заключено одновременно соглашение о займе, в котором было указано, что договор купли продажи дома и земельного участка заключается сторонами в обеспечение его исполнения заемщиком, то есть Мамедовым И.Р. оглы. Поскольку сделка является мнимой, свидетельства, выданные наследникам, являются недействительными.

    В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит признать договор купли продажи недействительной сделкой по признаку притворности как прикрывающий договор залога, признать, что между сторонами состоялся договор залога ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (л.д.46-51, 207-214 Т.1).

В судебном заседании истец Мамедов И.Р. оглы требования поддержал.

Ответчик Иванова О.В. и ее представитель адвокат Бобкова Н.А., действующая на основании ордера, против иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

    Ответчики Филиппова Л.И. и Милюткина Е.В. в суд не явились, просят рассматривать дело в отсутствие.

    Заслушав стороны и представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.166 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого договора сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что 09.06.2011г. Мамедов И.Р.оглы и (ФИО6) заключили договор купли продажи ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 116,5 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1400000 рублей, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре указано, что расчеты между сторонами произведены полностью (л.д.19, Т.1, 162-163 Т.2).

На основании Соглашения от 12.07.2012г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному между собственниками (ФИО2) и (ФИО6), в собственность последнему было выделено реально помещения жилого дома площадью 55,5 кв.м. – квартира (№) и земельный участок (№) площадью 437 кв.м., права на новые объекты зарегистрированы в ЕГРП (л.д.114-118 Т.1).

(ФИО6) умер 19.07.2013г. (л.д.60).

Наследниками, вступившими в наследство после его смерти, являются ответчики – супруга Филиппова Л.И., дочери (ФИО3) и Милюткина Е.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении квартиры <адрес> и земельного участка <адрес>, при этом в связи с признанием указанного имущества общим совместным имуществом супругов свидетельства выданы детям о праве на 1/6 долю имущества каждой, а супруге на 2/3 доли наследственного имущества (л.д.56-159 Т.1). Право собственности ответчиков на соответствующие доли в общей долевой собственности на недвижимость зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в ЕГРПН (Л.д.244-249 Т.1).

По утверждению истца договор купли- продажи от 09.06.2011г. является притворной сделкой, был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа под залог спорных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.1 и ст.2 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В подтверждение доводов иска о притворности сделки истец ссылается на Соглашение от 07.06.2011г. с (ФИО6), согласно которому: займодавец (ФИО6) обещает передать Заемщику Мамедову И.Р. оглы денежные средства 1400000 рублей различными суммами по мере необходимости, которые заемщик возвратить после получения ипотеки в банке, в обеспечение возврата денег заемщик переоформляет право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, оформив договор купли продажи, денежные средства при этом не передаются, после возврата денежных средств стороны переоформляют объекты недвижимости вновь на Мамедова И.Р. оглы путем составления договора купли продажи, заемщик вправе снести старое строение, находящееся на участке, и возвести новое капитальное строение за свой счет и по своему усмотрению, на которое займодавец претендовать не вправе, а в случае невозможности переоформления права собственности на Мамедова И.Р. оглы, последний имеет право требовать возмещение всех затрат, соглашение будет считаться исполненным после возврата полученных средств, переоформления права собственности на имя заемщика, либо возмещения заемщику всех затрат на строительство (л.д.191 Т.1).

25.09.2015г. Мамедов И.Р. оглы обратился к Филипповой Л.И. с уведомлением о необходимости исполнения соглашения, заключенного с наследодателем, и переоформлении права на участок и дом с выплатой 933333 рублей (л.д.171-174 Т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчики против исковых требований возражали, выразили сомнение в подлинности Соглашения от 07.06.2011г., поясняли, что о таком соглашении не были осведомлены, (ФИО6) приобретал дом в собственность, платил за него налог на имущество, финансировал его реконструкцию.

    Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.04.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, для разрешения вопроса о том, кем, (ФИО6) или другим лицом, выполнена подпись в соглашении от 07.06.2011 года, заключенном между (ФИО6) и Мамедовым И.Р., от имени (ФИО6).

    16.05.2017г. гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения с разъяснениями о том, что предположительно подпись от имени (ФИО6) в соглашении от 07.06.2011г. выполнена с использованием способов технической подделки, в связи с чем первоначально для данного документа экспертом по ТЭД необходимо разрешить вопросы о выполнении подписи с применением технических способов подделки, в частности с использованием подписи от имени (ФИО6) в Акте приема-передачи от 09.06.2011г., которые не входят в компетенцию эксперта-почерковеда (л.д.120).

    Согласно заключению судебно-технической экспертизы документа от 09.06.2017г. (№) ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени (ФИО6), расположенная в Соглашении от 07.06.2011г. между (ФИО6) и Мамедовым И. Р., выполнена с применением технических способов подделки, а именно перекопировкой на просвет с использованием подписи от его имени, расположенной в Акте приема-передачи объекта недвижимости от 09.06.2011г.. Подпись от имени (ФИО6), расположенная в Акте приема передачи объекта недвижимости от 09.06.2011г., являющемся приложением к Договору купли продажи, заключенному между (ФИО6) и Мамедовым И. Р. 09.06.2011г., выполнена без применения технических способов подделки (л.д.148-154 Т.2).

    В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом (ФИО1), имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности с 1995г., и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В исследовательской части заключения указано, что основанием для выводов о применении технических способов подделки стали результаты микроскопического исследования подписи (ФИО6) в Соглашении от 07.06.2011г., которая характеризуется не дифференцируемым нажимом, наличием значительности рельефа давления, наличием тупых начал и окончаний штрихов, наличием извилистости некоторых прямолинейных штрихов, значительным совпадением по конфигурации элементов с подписью (ФИО6) в Акте приема-передачи от 09.06.2011г. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись (ФИО6) выполнена в Соглашении от 07.06.2011г. не собственноручно, а путем копирования (технической подделки) с его подлинной подписи, то Соглашение, как письменное доказательство, не принимается судом в качестве достоверного, свидетельствующего о намерении (ФИО6) совершить иную притворную сделку, а именно получить гарантии возврата денежной суммы долга. Иных письменных доказательств таких намерений в деле нет.

По состоянию на 16.07.2012г. в результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 292,4 кв.м., а площадь помещения (№) кв.м. (л.д.232-237 Т.1). В подтверждение продолжения строительства дома на земельном участке на основании ранее выданного разрешения на реконструкцию согласно проекту после заключения договора купли продажи истцом предоставлены локальный сметный расчет на строительство жилого дома по <адрес>, от 16.06.2011г. (л.д.161-170 Т.1), договор подряда с (ФИО5)оглы на выполнение строительных работ с расписками о получении средств за выполненную работу 176-183 Т.1), а также договоры на получение заемных средств от банковских организаций и микрофинансовых организаций (л.д.218-231 Т.1), Выписка из ЕГРИП о регистрации его в качестве ИП и декларации по единому налогу на вмененный доход, договоры аренды им нежилого помещения (л.д.1-98 Т.2), со ссылкой на то, что собственные, полученные от ведения предпринимательской деятельности, и заемные средства были использованы на финансирование строительства (л.д.218-231 Т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.05.2015г. отказано в удовлетворении иска Мамедова И.Р. оглы к Филипповой Л.И., Милюткиной Е.В. и Ивановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что улучшения объекта недвижимости, произошедшие в период с момента заключения договора купли продажи, не могут быть признаны неосновательным обогащением наследников, поскольку объект принадлежал наследодателю и доказательств правомерности ведения Мамедовым И.Р. оглы каких либо строительных работ в нем не имеется (л.д.187-193 Т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом исключения в качестве надлежащего доказательства Соглашения от 07.06.2011г., доказательства ведения и финансирования строительных работ Мамедовым И.Р. оглы в результате достижения согласия с собственником (ФИО6) о возникновении у истца в связи с этим права собственности на созданный объект недвижимости также не предоставлены.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.09.2016г. требования Мамедова И.Р. оглы об исполнении обязательств по Соглашению и признании права собственности на дом и земельный участок оставлено без рассмотрения (л.д.12 Т.1). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля (ФИО2) которая пояснила, что Мамедов И.Р. оглы получал ее согласие на продажу своей части дома Филиппову и говорил, что это необходимо для ипотеки, а жить он останется в доме, после продажи Мамедов И.Р. оглы занимался строительством нового дома, строительные работы вела бригада рабочих, о денежных расчетах между Мамедовым и Филипповым ей ничего не известно (л.д.194-198 Т.1).

Свидетель (ФИО4) показала, что работает продавцом в магазине в ООО «ДУЭТ», приходилась близким человеком (ФИО6), Мамедов И.Р. был должен ему денег, она вместе с Филипповым ездила в Росреестр, когда оформляли договор купли продажи дома, деньги не передавались, Филиппов в дом не вселялся, дом был собственностью Мамедова (л.д.258-261 Т.1).

Какими либо сведениями о намерениях и действительной воле (ФИО6) свидетель (ФИО2) не обладает и не сообщала их суду. Показания свидетеля (ФИО4) также не могут быть признаны достаточным доказательством этому, поскольку носят общий характер, то, что денежные средства по договору купли продажи не передавались в помещении регистрационной службы, не исключает их передачу в ином месте до подписания договора, о чем в нем прямо и указано. Кроме того, в случае, если покупатель не оплатил предусмотренную договором купли продажи цену, ст.486 ГК РФ предусматривает иные последствия защиты прав продавца, а именно предоставляет ему право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 ГК РФ).

Акт приема передачи объектов недвижимости к Договору купли продажи от 09.11.2011г. сторонами подписан и был предъявлен в Управление Росреестра вместе с договором для регистрации (л.д.162-164 Т.1). То обстоятельство, что (ФИО6) фактически в дом не вселялся до момента смерти, само по себе не может служить единственным и достаточным доказательством притворности договора купли продажи, учитывая, что у (ФИО6) с супругой имелось иное постоянное место жительства по адресу: <адрес>, 9 (л.д.81 Т.1), а также жилой дом в собственности по адресу: <адрес> (л.д.107-108 Т.1), а кроме того, в период с момента заключения договора купли продажи и до момента смерти (ФИО6) производилась реконструкция дома. Факт не проживания в доме и самого истца с момента заключения договора им не оспаривался. При этом оплату налогов за дом и земельный участок с 2011г. производил сам (ФИО6) (л.д.184-185 Т.1), при заключении договора купли продажи супруга (ФИО6) Филиппова Л.И. давала письменное согласие ему на приобретение спорных объектов, в соответствии с которым она впоследствии заявила нотариусу о выделе ее супружеской доли в наследственном имуществе после смерти мужа (л.д.242 Т.1). Более того, как уже было сказано выше, 27.07.2012г. (ФИО6) было заключено соглашение в отношении жилого дома и земельного участка о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, то есть им реализовывались права принадлежащие собственнику, вступившиму во владение имуществом (л.д.115об. Т.1).

Таким образом, по настоящему делу истцом не доказано, что оспариваемый договор купли продажи был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки, и что обе стороны преследовали общую цель и достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа с обеспечением в виде залога недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным (ничтожным) договора от 09.06.2011г. купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Мамедовым И.Р. оглы и (ФИО6), как прикрывающего договор займа, заключенный между ними. Производные требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворению также не подлежат.

Следует также отметить, что истцом, заявляющим о притворности сделки купли-продажи, не заявляется в качестве последствий возврат им полученной в долг денежной суммы, а наличие достаточных средств к этому, так и реальные действия, направленные на возврат суммы займа с момента смерти займодавца наследникам, в том числе внесение их на депозит нотариусу, материалами дела не подтверждается. Однако согласно ст.10 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции закона, действующей в момент заключения договора купли продажи, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами документы, позволяющие установить содержание возможного договора залога недвижимости, требования к которому установлены в статье 9 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применение последствий недействительности притворной сделки в виде признания заключенным договора об ипотеке не соответствует требованиям закона.

     Кроме того, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

    Договор заключен в 2011г., следовательно, срок для его оспаривания по мотиву ничтожности составляет 3 года с момента начала исполнения сделки. Договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП 05.07.2011г. и с указанной даты начал течь срок исковой давности, поскольку именно с этой даты началось исполнение сделки и тогда же истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В суд с настоящим иском истец обратился 01.12.2016г., то есть со значительным пропуском срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью истца, к этому не имеется. Ссылка на обращение в суд ранее с иными требованиями не принимается (л.д.215-217), так как избрание неправильного способа защиты нарушенного права, как и отсутствие юридического образования, не подтверждает уважительность причин пропуска срока, в силу которых такой срок может быть восстановлен судом. Тем более срок для обращения за защитой пропущен истцом более чем на 6 месяцев.

На основании ст.98 и ст.103 ГПК РФ с Мамедова И.Р. оглы подлежат взысканию расходы на проведение технической экспертизы в пользу Ивановой О.В. 8395 рублей, в пользу ФБУ ВРЦСЭ 8395 рублей (л.д.155-160).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мамедова И. Р. к Филипповой Л. И., Милюткиной Е. В., Ивановой О. В. о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка притворной сделкой и применении последствий недействительности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

Взыскать с Мамедова И. Р. расходы на проведение экспертизы в пользу Ивановой О. В. 8395 рублей, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 8395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина