Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2018 (2-8481/2017;) ~ М-2839/2017 от 04.04.2017

                              Дело №2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абилдаева ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Поль ФИО10 о возврате суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Абилдаева А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Поль Г.В., требуя взыскать с последней в свою пользу задолженность в размере 1 188 400 рублей, мотивируя требования тем, что 28.02.2017 года между ИП Поль Г.В. и ООО «Дорпромстрой», ООО «АВИСМА» заключены договоры купли-продажи топлива, по условиям которого ООО «Дорпромстрой», ООО «АВИСМА» осуществило заказ топлива и произвело оплату за него в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако, ИП Поль Г.В. до настоящего времени не произвело поставку топлива заказчику. Абилдаев А.Н. является текущим кредитором по данным обязательствам на основании договора уступки прав №28/03-17 от 28.03.2017 года, №30/03-17 от 30.03.2017 года. В связи с тем, что до настоящего времени заказ ответчиком не был поставлен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Потапенко А.А., действующий на основании доверенности от 07.11.2017 года в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Дилевич О.Н., действующая на основании доверенности от 13.10.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор уступки права требования заключен без уведомления ответчика.

Истец Абилдаев А.Н., представитель ответчика ООО «Альфа-Ойл», представитель третьего лица ООО «Статус», ООО «АВИСМА» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления почтовых отправлений судебных уведомлений по имеющемся в материалах дела адресу, заказные письма возвратились в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения гл.24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Как следует из материалов дела, установлено судом 28.02.2017 года ИП Поль Г.В. (ИНН №), получило от ООО «Дорпромстрой» (ИНН №) денежные средства в размере 305 000 рублей в оплату по счету №3 от 28.02.2017 года за транспортные услуги.

Данный факт подтверждается платежным поручением №32 от 28.02.2017 года.

13.03.2017 года ИП Поль Г.В. (ИНН №), получило от ООО «Дорпромстрой» (ИНН №) денежные средства в размере 600 000 рублей в оплату по счету №7 от 10.03.2017 года за товар.

Данный факт подтверждается платежным поручением №42 от 13.03.2017 года.

15.03.2017 года ИП Поль Г.В. (ИНН №) получило от ООО «АВИСМА» (ИНН №) денежные средства в размере 283 400 рублей в оплату по счету №10 от 15.03.2017 года за товар.

Данный факт подтверждается платежным поручением №81 от 16.03.2017 года.

28.03.2017 года между ООО «Дорпромстрой» в лице директора Абилдаева А.Н. (цедент) и Абилдаевым А.Н. (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №28/03-17 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по платежному поручению №32 от 28.02.2017 года на сумму 305 000 рублей, и платежному поручению №42 от 13.03.2017 года на сумму 600 000 рублей.

30.03.2017 года между ООО «АВИСМА» в лице директора Олексишина Е.В. (цедент) и Абилдаевым А.Н. (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №30/03-17 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по платежному поручению №81 от 16.03.2017 года на сумму 283 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того в соответствии с п.3 данной статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Однако согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения согласия которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску лиц, указанных в законе.

Федеральные законы от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ст.ст. 78, 81) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст. 45, 46) определяют, когда на совершение определенного рода сделок (сделок с заинтересованностью и крупных сделок) требуется согласие органа юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров АО или общим собранием участников ООО.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» определяется, что сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.173.1 и п.3 ст.182 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.12.2017 года №54 Пленума «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п.2 ст.406 ГК РФ).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленной претензии, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит возвратить денежные средства, а также уведомляет о том, что является новым кредитором на основании Договора уступки прав (цессии).

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что истец уступил право требования денежных средств по Договору уступки права (цессии) №28/03-17 от 28.03.2017 года самому себе, будучи в должности директора, а также заключил Договор уступки прав (цессии) №30/03-17 от 30.03.2017 года, из которых не следует, что денежные средства уплачены, в каком объеме, не представлен акт приема-передачи, также истцом не представлено доказательств одобрения юридического лица на совершаемую сделку, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абилдаева ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Поль ФИО12 о возврате суммы долга, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 16.04.2018 года.