Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28543/2020 от 24.09.2020

Судья – Кантимир И.Н.                     Дело № 33-28543/2020

(№ 2-8173/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.,

с участием прокурора                Малютиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК «Трио» Киселевой Т.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах Селищевой Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Трио» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в
<Адрес...>, оформленного протоколом от 26 февраля 2019 года.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленное протоколом от 26 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Трио» Киселева Т.С. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что фактически уведомлении о дате проведения собрания размещено 16.01.19г., по технической ошибке в нем написана дата – 17.01.19г. Решение собрания о стоимости ремонта лифтового оборудования – 10,06 руб/кв.м., начислении данного размера оплаты в феврале-марте 2019г., исполнено. Претензии на качество выполненных работ от собственников помещений МКД. В том числе Селищевой Т.Ю., не поступали.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Павлова Т.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карасунского округа г. Краснодара полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ООО УК «Трио» по доверенности Колесника П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Малютиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Карасунского щстративного округа г. Краснодара при проведении проверки обращения Селищевой Т.Ю. о нарушении жилищного законодательства, выявлены нарушения указанного законодательства в действиях должностных лиц ООО УК «Трио».

Проверкой установлено, что с 25 января 2019 года по 25 февраля 2019 года проводилось общее собрание собственников помещений в МКД с повесткой:

Избрание Середа Е.В. (<Адрес...>) председателем общего собрания и Сорокину Л.Н. (<Адрес...>) секретарем общего собрания. Наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписания протокола.

Утвердить размер платы за выполнение ремонтных работ лифтового оборудования, а именно замена канатоведущего шкива, каната стального 10 мм (140 м), каната стального 8мм (138 м), шкив ограничителя скорости, стоимостью 10,06 руб/кв.м. Начисление данного размера плату произвести за февраль 2019 года и за март 2019 года, путем включения в платежный документ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...>, результаты которого оформлены протоколом от 26 февраля 2019 года утвержден размер платы за выполнение ремонтных работ лифтового оборудования, а именно замена канатоведущего шкива, каната стального 10 мм (140 м), каната стального 8мм (138 м), шкив ограничителя скорости, стоимостью 10,06 руб/кв.м. Начисление данного размера плату произвести за февраль 2019 года и за март 2019 года, путем включения в платежный документ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД <№...> по <Адрес...> от 26 февраля 2019 года № 2 и приложения к нему, общее число жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 304, общей ющадью 16260,50 кв.м. Общее число голосов в многоквартирном доме - 16260,59 - 100%.

Учитывая, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие 166 собственников помещений многоквартирного дома, обладающие 8392,43 кв.м., что в процентном соотношении составляет 51,61% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, то кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, имелся.

Также судом первой инстанции установлено, что по вопросу № 2 повестки дня собрания «Об утверждении размера платы за выполнение ремонтных работ лифтового оборудования, а именно замена канатоведущего шкива, каната стального 10 мм (140 м), каната стального 8мм (138 м), шкив ограничителя скорости, стоимостью 10,06 руб/кв.м. Начисление данного размера плату произвести за февраль 2019 года и за март 2019 года, путем включения в платежный документ: «за» проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 7177,23 кв.м., что в процентном соотношении составляет 85,52 % голосов от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании голосов собственников помещений в МКД, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Вместе с тем, установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД датировано 17 января 2019 года, однако собрание собственников помещений в МКД проведено в период с 25 января 2019 года по 25 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором данного собрания требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемой собрание согласно ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ проводилось посредством очно-заочного голосования. Инициаторами были подготовлены и размещены в МКД (в местах общего пользования) уведомления о проведении общего собрания.

При составлении уведомления была допущена техническая ошибка в написании даты уведомления, а именно указана дата 17 января 2019 года вместо 16 января 2019 года, однако, фактически уведомление было подготовлено и размещено в МКД 16 января 2019 года.

Кроме того, решение общего собрания исполнено, стоимость ремонта лифтового оборудования включена в квитанции, оплачена, работы выполнены; судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что претензии на качество выполненных работ от собственников помещений в МКД, в том числе от Селищевой Т.Ю. и (или) связанных с проведением общего собрания собственников помещений в МКД в ООО УК «Трио» не поступали.

Согласно положений п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к существенным неблагоприятным последствиям (грубым нарушениям) относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что уведомление о проведении общего собрания за девять дней, а не за десять, повлекло существенное нарушение прав Селищевой Т.Ю., и что является в существенным нарушением порядка созыва общего собрания, которое повлияло на принятие решения.

Иных нарушениях жилищного законодательства РФ, порядка организации, в том числе порядка принятия решений на общем собрании и оформления результатов установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе такое нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений в МКД, выразившиеся в уведомлении о проведении общего собрания за девять дней, а не за десять не является существенным (грубым), носит формальный характер и не препятствует волеизъявлению собственников помещений в МКД, в том числе не влияет на наличие кворума, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах Селищевой Т.Ю. к ООО УК «Трио» о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Ю.В. Калашников

                                        Е.И. Сагитова